Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2005 г. N КГ-А40/5698-05 Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности по договору кредита, суд исходил из того, что кредит был реально выдан ответчику, который обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами займодавца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2005 г. N КГ-А40/5698-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2005 г.

Открытое акционерное общество Импортно-экспортный банк "Импэксбанк" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Брагилевского Александра Сергеевича 675 120 руб. 06 коп., составляющих 600 000 руб. невозвращенного кредита и 75 120 руб. 06 коп. процентов за пользование денежными средствами. В обоснование своих требований истец сослался на договор от 11 октября 2002 года N 56, в соответствии с которым передал ответчику (заемщику) кредитные денежные средства. Заемщик в установленный срок кредит не возвратил и проценты не уплатил.

Решением суда первой инстанции от 9 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 марта 2005 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Суд исходил из того, что подписи на кредитном договоре и кредитной заявке, согласно заключению почерковедческой экспертизы, выполнены Брагилевским А.С., что кредит реально выдан ответчику, что в соответствии со статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами займодавца.

Суд отверг доводы ответчика о том, что кредитный договор им не заключен и не подписан, что спорные денежные средства им не получены в связи с несоответствием их имеющимся в деле доказательствам, в частности, заключению почерковедческой экспертизы Государственного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" от 25 февраля 2004 года.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на вышеназванное заключение почерковедческой экспертизы, где эксперт неточно установил принадлежность подписи на договоре ответчику, а также на нарушение судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый лишь копией документа при отсутствии подлинника. Ответчик не согласен с выводами суда о получении им кредита при наличии только копии платежного поручения от 11 октября 2002 года N 53. Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу в связи с возбуждением 26 июня 2003 года уголовного дела в отношении руководителя филиала банка Самариной С.В. по факту хищения путем обмана денежных средств в филиале "Калининградский".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными. Ответчик (заявитель жалобы), надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направил выводов суда имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Вопреки положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основная часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств, произведенную судом первой и второй инстанции. Установление обстоятельств, исследование и переоценка доказательств не относятся к полномочиям кассационной инстанции.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции еще и в связи с тем, что, как полагает суд, первая и апелляционная инстанции правильно оценили заключение почерковедческой экспертизы, из которой следует, что кредитный договор и кредитную заявку подписал ответчик, иное из материалов дела не следует.

Верно применил суд нормы материального и процессуального права. В качестве доказательства приняты надлежаще заверенные копии документов, подлинники которых могут находиться в материалах уголовного дела, поэтому нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Правильно, по мнению кассационной инстанции, установлен судом факт получения кредитных денежных средств ответчиком, перечисление денежных средств по указанию заемщика является одной из форм предоставления кредита.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 декабря 2004 года по делу N А40-42842/03-46448 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2005 года N 09АП-401/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Брагилевского Александра Сергеевича - без удовлетворения.