Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2005 г. N КГ-А40/5716-05-1 Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2005 г. N КГ-А40/5716-05-1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эль-Центр" (далее - ООО "Эль-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" от 4 марта 2005 года по делу N 1/05-Сб (ответчик по третейскому разбирательству - общество с ограниченной ответственностью "Знак-Центр" (далее - ООО "Знак-Центр").

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2005 года заявление удовлетворено. Суд первой инстанции выдал ООО "Эль-Центр" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" от 4 марта 2005 года по делу N 1/05-Сб о взыскании с ООО "Знак-Центр" 924 000 руб. долга, 15 740 руб. расходов по уплате третейского сбора и 3 000 руб. гонорара третейского судьи.

Суд первой инстанции не установил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Знак-Центр", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы процессуального и материального права и просит обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Знак-Центр" не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, на котором рассматривался вопрос о выдаче исполнительного листа; договор, на основании которого третейским судом взыскана задолженность, а также третейское соглашение, содержащееся в этом договоре, являются недействительными, так как договор был также подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение отменить.

ООО "Эль-Центр", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Заслушав представителя ООО "Знак-Центр", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" от 4 марта 2005 года по делу N 1/05-Сб взыскано с ООО "Знак-Центр" в пользу ООО "Эль-Центр" 924 000 руб. долга, 15 740 руб. расходов по уплате третейского сбора и 3 000 руб. гонорара третейского судьи.

Дело подлежало рассмотрению в указанном третейском суде в соответствии с пунктом 4.2 договора об оказании услуг от 06.04.04 г., заключенного между сторонами (л.д. 7).

Заявляя требование о выдаче исполнительного листа ООО "Эль-Центр" указывает на неисполнение ООО "Знак-Центр" указанного решения третейского суда в добровольном порядке.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа, следует согласиться.

Положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливают основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных указанными статьями, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" от 4 марта 2005 года по делу N 1/05-Сб.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку как видно из определения от 28 апреля 2005 года и протокола судебного заседания от ООО "Знак-Центр" присутствовал представитель Мелконян С.Г. по доверенности, которая имеется в материалах дела (л.д. 17, 19, 10).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на подписание доверенности на имя Мелконян С.Г. лицом, чьи полномочия генерального директора были окончены, суд не может принять, поскольку при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции каких-либо документов, подтверждающих это обстоятельство, заявителем представлено не было. Кроме того, эти доводы заявителя к предмету данного спора не относятся.

Довод о недействительности договора на оказание услуг от 6 апреля 2005 года, заключенного между ООО "Знак-Центр" и ООО "Эль-Центр" ввиду его подписания неуполномоченным лицом направлен на установление обстоятельств оспоримости сделки, однако в установленном законом порядке судом указанная сделка недействительной не признавалась.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанций по настоящему делу являются правомерными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2005 года по делу N А40-14764/05-45-114 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Знак-Центр" - без удовлетворения.