Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2005 г. N КГ-А41/5827-05 Для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2005 г. N КГ-А41/5827-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, Чупрову Ивану Васильевичу было отказано в удовлетворении иска, предъявленному по данному делу к закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс "Горки-2" (далее - ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2") о признании недействительными решения трудового коллектива совхоза "Племптицезавод "Горки-2" об образовании АОЗТ "Горки-2" в 1993 году, решения совета директоров АОЗТ по вопросу проведения собрания акционеров АОЗТ от 29.05.98 г., решения учредительного собрания акционеров АОЗТ "ППЗ "горки-2" от 29.05.98 г.

Чупровым И.В. подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых Чупров И.В. указывает получение им свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-ХХХVII N 0552000 лишь 17 декабря 2004 года, а также факт искажения его фамилии в этом свидетельстве.

Определением от 10 февраля 2005 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом того обстоятельства, что он не знал о наличии свидетельства о праве собственности на землю, при этом суд указал на наличие акта приема-передачи от 28.09.98 г., согласно которому истец передал данное свидетельство ЗАО "Племптицезавод "Горки-2".

Постановлением от 4 апреля 2005 года N 10АП-546/05-ГК Десятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Чупрова Ивана Васильевича, который считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы процессуального права и просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выпуск и размещение акций ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2", а также расчет имущественных паев были произведены с нарушением действующего законодательства; свидетельство на право долевой собственности на землю Чупровым И.В. в ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2" не передавалось.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение и постановление отменить.

ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления,

Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам Чупров И.В. ссылается на получение им свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-XXXVII N 0552000 лишь 17 декабря 2004 года и искажение фамилии в свидетельстве правообладателя земельной доли N 50-20-7-1-13-75574.

Однако судами обеих инстанций установлено, что согласно акту приема-передачи от 28 сентября 1998 года Чупров Иван Васильевич передал ЗАО "Племптицезавод Горки-2" свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-XXXVII N 0552000 в оплату уставного капитала (т. 2 л.д. 62).

Таким образом, несостоятелен довод заявителя о том, что о наличии указанного свидетельства он не знал и не мог знать на момент вынесения решения по данному делу.

Правомерно отклонен апелляционным судом довод заявителя о фальсификации протокола заседания совета директоров АОЗТ "ППЗ "Горки-2" от 08.04.98 г. ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего это обстоятельство.

Указание заявителя кассационной жалобы на искажение его фамилии в свидетельстве на право собственности, а именно вместо Чупров И.В. указан Чукров И.В., не является по смыслу ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимся обстоятельством.

Учитывая изложенное, обстоятельства, указанные истцом в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются в силу п. 1 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем выводы судов обеих инстанций об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются правомерными.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2005 года N 10АП-546/05-ГК по делу N А41-К1-11646/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чупрова Ивана Васильевича - без удовлетворения.