Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2005 г. N КГ-А40/5844-05 Удовлетворяя требования по делу о взыскании суммы страховой выплаты, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения потерпевшему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2005 г. N КГ-А40/5844-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Спецэлектрод-Храпуново" (поселок имени Воровского Ногинского района Московской области) (далее по тексту - ЗАО "Спецэлектрод-Храпуново" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 86.704,99 рублей

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 ноября 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Страховая компания ООО "НАСТА-Центр" (г. Москва) (т. 1, л.д. 48).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2005 года (в полном объеме изготовлено 03.02.2005) по делу N А40-51875/04-132-71, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2005 года (резолютивная часть объявлена 19.04.2005) N 09АП-2826/05-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 121-122, 149).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0209741226 от 03.12.2003 и в связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 03.03.2004, в результате которого автомобилю Рено-19, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения потерпевшему, так как виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Нива ВАЗ 2123, который является страхователем, заключившим договор со страховой организацией - ЗАО "МАКС" (страховщиком).

Также первая инстанция в мотивировочной части решения указала, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец 29 апреля 2004 года представил ответчику письмо с указанием банковских реквизитов своего общества, по которым нужно было произвести перевод денежных средств, тогда как ответчик платежным поручением от 28.04.2004 N 32832 перечислил указанную сумму страхового возмещения по реквизитам банка, указанным в договоре аренды транспортного средства N 008-04 от 01.01.2004, заключенного истцом с арендатором - ОАО "АО Спецэлектрод".

Кроме того, суд первой инстанции отметил в мотивировочной части решения, что списание денежных средств в сумме 86.582,08 рублей с расчетного счета страховщика было произведено банком лишь 30 апреля 2004 года, то есть после получения уведомления от истца, а значит перечисление суммы страхового возмещения в адрес истца в "Банк ВДНХ", в отношении которого было назначено конкурсное производство, ответчиком произведено необоснованно, поскольку произведено по реквизитам, которые истец не указывал и не представлял ответчику по его запросу, как и не представлял указанный договор аренды транспортного средства, принимая во внимание, что "Банк ВДНХ" в этот период не имел права осуществлять банковские операции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, как неубедительные для отмены законного и обоснованного решения, отметив, что ЗАО "МАКС" знало тот факт, что в отношении "Банк ВДНХ" ведется процедура конкурсного производства, что следует из самого платежного поручения ответчика.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 27 января 2005 года и постановлением апелляционного суда от 25 апреля 2005 года ЗАО "МАКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ответчик указывает на то, что не оспаривает факт возникновения у него обязательства произвести выплату страхового возмещения потерпевшему - ЗАО "Спецэлектрод-Храпуново", однако не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, так как судами не рассматривался вопрос о степени и форме вины ЗАО "МАКС", а также приводит доводы, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе и в отношении договора аренды транспортного средства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика представители истца просят оставить обжалуемые судебные акты в силе, а жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения по изложенным в них доводам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовое уведомление N 37842), участвующая в деле Страховая компания ООО "НАСТА-Центр" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "МАКС", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает ни свою обязанность выплатить истцу страховое возмещение, ни размер такой выплаты, однако оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ЗАО "МАКС" не выполнило надлежащим образом это свое обязательство.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при том, что статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск исполнения обязательства ненадлежащей стороне лежит на должнике.

Суды обеих инстанций при рассмотрении заявленного требования верно установили, что в соответствии с платежным поручением N 32832 от 28.04.2004 ответчик 30 апреля 2004 года перечислил на имя истца 86.582,08 рублей, указав банк получателя, как "Конкурсный управляющий ЗАО "Банк ВДНХ", то есть в платежном поручении ЗАО "МАКС" прямо указало о нахождении банка получателя на стадии конкурсного производства и, кроме того, в названном платежном поручении прямо указано не наименование банка получателя, а конкурсный управляющий этого банка (т. 1, л.д. 16).

При этом, как следует из статьи 36 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, при этом в полномочия конкурсного управляющего должника, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не входит осуществление текущей деятельности юридического лица, признанного банкротом, а тем более кредитной организации, у которой отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем вывод судов в обжалуемых актах о том, что ЗАО "МАКС" не имел права направлять денежные средства, предназначаемые истцу на имя конкурсного управляющего банка, соответствует действующим нормам права о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемых решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем доводы ЗАО "МАКС" в кассационной жалобе об установлении вины ответчика, а также о необходимости исследования договора аренды транспортного средства не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда кассационной инстанции, так как не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию кассационного суда.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО "МАКС" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приложенного ответчиком к кассационной жалобе платежного поручения N 40643 от 27.05.2005 (т. 2, л.д. 10) усматривается, что при подаче жалобы ЗАО "МАКС" уплатило в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины, однако, как следует из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей, при том, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного кодекса, уплаченная госпошлина подлежит возврату частично в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено законом, в связи с чем подлежит возврату ЗАО "МАКС" из федерального бюджета излишне уплаченная им государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Кассационная жалоба ЗАО "МАКС" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 5  июля 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2005 года по делу N А40-51875/04-132-71 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2005 года N 09АП-2826/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.