Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2005 г. N КГ-А40/5871-05 Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2005 г. N КГ-А40/5871-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Традиции качества" (далее - ООО "Традиции качества") о взыскании 7.380.000 руб. штрафа за несанкционированные поставки продукции на территорию Мурманской области третьи лицам, произведенные по товарно-транспортным накладным К-00480, К-00484, К-00497, К-00498, К-00506, К-00555, К-00560, К-00616, К-00615, К-00618, К-00653, К-00663, К-00766, К-00790, К-00792, К-00800, К-00801, К-00812, К-01274, К-01423, К-01557, К-01580, К-01584 (23 накладные) в рамках договора от 08.01.03 N 1-Д/РП (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований ООО "Фрегат" ссылается на нарушение ответчиком предусмотренной пунктом 3.2 договора от 08.01.03 N 1-Д/РП обязанности письменно согласовывать с истцом возможные поставки продукции на территорию Мурманской области третьим лицам, в связи с чем на основании пункта 5.7 того же договора у истца возникло право требовать уплаты ответчиком штрафа в размере 100% стоимости несанкционированно реализованной продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.04 исковые требования удовлетворены: с ООО "Традиции качества" в пользу ООО "Фрегат" взыскано 7.380.000 руб. штрафа. При этом суд исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке, доказанности факта нарушения ответчиком обязанности по письменному согласованию с истцом поставок продукции на территорию Мурманской области третьим лицам и отсутствия оснований для освобождения ООО "Традиции качества" от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.05 принятое по делу решение изменено, размер штрафа снижен до 3.000.000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На принятые по делу судебные акты ООО "Традиции качества" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами не выяснена действительная воля сторон при подписании трехстороннего соглашения о едином порядке ценообразования для двух дистрибьюторов по Мурманской области. Заявитель полагает, что, подписав указанное соглашение, ООО "Фрегат" дало письменное согласие на поставку продукции в адрес ООО "Прогрессия".

Кроме того, по мнению заявителя, ООО "Фрегат", затягивая подписание трехстороннего соглашения, умышленно содействовало увеличению размера штрафа.

Ответчик также считает, что судом апелляционной инстанции неверно рассчитана сумма штрафа, взысканного с ООО "Традиции качества".

На принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции ООО "Фрегат" также подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканного судом первой инстанции штрафа. Истец, ссылаясь на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, отмечает, что увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала свою кассационную жалобу, возражая против доводов кассационной жалобы другой стороны. Представитель ООО "Традиции качества" пояснил, что договорные обязательства были нарушены ответчиком по объективным причинам, а именно в связи с недостаточно высокими темпами продаж истцом продукции на территории Мурманской области. При этом ответчик полагает, что размер неустойки (штрафа) в данном конкретном случае не должен превышать 300.000 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, полагает постановление апелляционной инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Фрегат" (дистрибьютор) и ООО "Традиции качества" (продавец) был заключен договор от 08.01.03 N 1-Д/РП, в соответствии с которым продавец обязался поставлять, а дистрибьютор - принимать и своевременно оплачивать алкогольную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.2 договора продавец обязался письменно согласовывать с дистрибьютором возможные поставки продукции на территорию Мурманской области третьим лицам. При этом поставка, осуществленная с нарушением указанного условия, является несанкционированной.

Судами обеих инстанций установлено, что в период действия договора от 08.01.03 N 1-Д/РП ответчиком произведены поставки алкогольной продукции на территорию Мурманской области в адрес ОOO "Прогрессия" на общую сумму 20.861.976 руб. 28 коп., что без учета налогов и сборов составило 14.561.551 руб. 14 коп.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что поставки продукции в адрес ООО "Прогрессия" являлись несанкционированными в силу пункта 3.2 договора от 08.01.03 N 1-Д/РП, поскольку производились без письменного согласия с дистрибьютором.

Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ООО "Традиции качества" относительно того, что, подписав трехстороннее соглашение, ООО "Фрегат" дало письменное согласие на поставку продукции в адрес ООО "Прогрессия", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что предметом указанного соглашения являлось согласование единого порядка ценообразования для двух дистрибьюторов по Мурманской области, а не дача письменного согласия на поставки в адрес третьего лица.

В соответствии с пунктом 5.7 договора от 08.01.03 N 1-Д/РП за нарушение продавцом обязательства, указанного в пункте 3.2. договора, продавец уплачивает дистрибьютору штраф в размере 100% стоимости несанкционированной реализованной продукции.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и отсутствии оснований для освобождения ООО "Традиции качества" от ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял расчет неустойки, произведенный истцом с учетом представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, заявок на маркировку алкогольной продукции, подтверждающих несанкционированную поставку ООО "Традиции качества" в адрес ООО "Прогрессия" алкогольной продукции на общую сумму 14.561.551 руб. 14 коп. (без учета налогов и сборов).

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер штрафа до 3.000.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым дополнительно снизить размер подлежащей уплате неустойки до 1.000.000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, выразившегося в несанкционированных поставках продукции третьему лицу, а также в связи со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков.

При этом судом также принимается во внимание факт подписания ООО "Фрегат", ООО "Традиции качества" и ООО "Прогрессия" трехстороннего соглашения о едином порядке ценообразования для двух дистрибьюторов по Мурманской области. Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком предпринимались действия по урегулированию сложившейся ситуации и истцу было известно о введении дополнительного оператора по Мурманской области.

Доводы заявителя жалобы о том, что увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае предметом спора является договорная неустойка и суд вправе с учетом всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств снизить ее размер.

В связи с установлением судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильным применением ими нормы права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет принятое по делу постановление апелляционной инстанции путем снижения размера штрафа до 1.000.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2005 г. N 09АП-970/05-ГК по делу N А40-36472/05-54-384 изменить: взыскать с ООО "Традиции качества" в пользу ООО "Фрегат" штраф в сумме 1.000.000 руб., в остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Фрегат" и ООО "Традиции качества" - без удовлетворения.