Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2005 г. N КА-А40/5886-05 Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2005 г. N КА-А40/5886-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2005 г.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 32 но Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к ООО "СК СПС Строй-5" о взыскании налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.01.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005 г., заявленные требования в части взыскания налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходом и (или) объектом налогообложения в виде штрафа в размере 30000 руб., удовлетворены. В остальной части требований отказано.

Инспекция с принятыми судебными актами не согласилась и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что налоговым органом не пропущен срок давности взыскания санкций, предусмотренный п. 1 ст. 115 НК РФ для обращения в суд; налогоплательщиком пропущен срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик на заседание суда своего представителя не направил, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства по НДС за период с 28.11.2001 г. по 31.12.2003 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверки, по результатам которой составлен акт N 1251 от 02.06.2004 г. и принято оспариваемое решение.

Поскольку налогоплательщик добровольно не уплатил налоговые санкции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества указанной суммы штрафа.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций, предусмотренный п. 1 ст. 115 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками, поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта.

Учитывая, что Кодекс не предусматривает составление акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Кодекса срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Рассматривая вопрос о моменте обнаружения Инспекцией факта правонарушения, судебные инстанции полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, обоснованно установили, что о несвоевременном представлении налогоплательщиком документов на основании требований, налоговому органу стало известно в период с 10.03.2004 г. по 30.04.2004 г., то есть в последний день сроков, установленных в требованиях на представление документов.

Для установления факта совершения такого налогового правонарушения, как непредставление налоговому органу сведений и документов, необходимых для осуществления налогового контроля в установленный срок, нет необходимости проводить налоговую проверку, поскольку статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена фиксированная сумма штрафа за данное правонарушение, а количество не представленных документов определяется при обнаружении налогового правонарушения.

В связи с чем, судебными инстанциями обоснованно не принят во внимание довод Инспекции о том, что в данной ситуации срок для обращения с иском в суд следует исчислять со дня составления акта выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы направлено было 17.11.2004 г., тогда как правонарушение выявлено, начиная с 10.03.2004 г. по 30.04.2004 г. Поскольку срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации является пресекательным и не подлежит восстановлению, суды обоснованно сделали вывод о том, что пропуск данного срока является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о несвоевременном представлении декларации по налогу на прибыль за 2003 год, в связи с тем, что налогоплательщик представил доказательства своевременного направления соответствующего документа в Инспекцию.

В не обжалуемой части судебные акты являются также законными и обоснованными.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2005 года по делу N А40-61173/04-107-577, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2005 года N 09АП-2664/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 32 по г. Москве - без удовлетворения.