Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2005 г. N КА-А40/5956-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу об обязании налогового органа возместить заявителю проценты за нарушение сроков возврата НДС, суд исходил из отсутствия оснований для возложения на налоговый орган обязанности по начислению и возврату процентов, поскольку налогоплательщик не имеет местонахождения, на налоговом учете не состоит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2005 г. N КА-А40/5956-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Флот", правопреемник ООО "Бэст экспорт", (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 6 по г. Москве, далее - Инспекция) об обязании налогового органа возместить заявителю проценты в сумме 5 397 140 руб. 17 коп. за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований на предмет спора привлечена Межрайонная инспекция МНС России N 40 по г. Москве, ныне - Межрайонная инспекция ФНС России N 40 по г. Москве.

Решением суда от 28.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие у налогового органа обязанности по возмещению процентов по НДС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 23, 80, 83, 174, 144, 176 НК РФ и нарушением норм процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Инспекции возражали против доводов жалобы и настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Согласно ст. 144 НК РФ налогоплательщик подлежит обязательной постановке на налоговый учет в налоговом органе в соответствии со ст.ст. 83 и 84 НК РФ.

В силу п. 5 ст. 174, ст. 176 названного Кодекса возмещение НДС производится на основании налоговой декларации за соответствующий налоговый период. Налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту своего учета.

Начисление и возврат процентов за нарушение сроков возврата НДС аналогично возмещению налога на добавленную стоимость в связи с экспортными операциями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на налоговый орган обязанности по начислению и возврату 5 397 140 руб. 17 коп. процентов, поскольку налогоплательщик не имеет местонахождения, на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве не состоит. При рассмотрении спора суд обоснованно принял во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2003 по делу N А40-20535/03-80-257, на основании которого Обществу начислено и возвращено на его расчетный счет 44 997 000 руб. НДС, и от 11.11.2004 по делу N А40-32160/04-41-378, которым признан недействительным п. 2.2. Устава ООО "ТрансФлот" в части указания места нахождения Общества - г. Москва ул. Большой Толмачевский переулок, д. 3 стр. 6. В соответствии с названным решением суда налоговый орган снял налогоплательщика с налогового учета, направив Обществу уведомление от 28.11.2004.

Довод жалобы о рассмотрении в настоящее время дела N А40-24271/05-128-243 о признании упомянутого уведомления недействительным и ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2005 по делу N А40-32160/04-41-378 о местонахождении Общества не являются основаниями для отмены правильно принятых судебных актов по настоящему делу. На момент рассмотрения спора о возврате процентов установленные по вышеназванным делам обстоятельства не являлись преюдициально установленными в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Решение от 28.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда принято на основании правильно установленных на момент рассмотрения спора обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в рамках требований ст. 71 АПК РФ. Вывод суда обоснован ссылками на положения ст.ст. 176, 23, 83, 144 НК РФ в их системном толковании применительно к предмету рассматриваемого спора.

Доводы жалобы не опровергают правильность вывода суда и не являются основанием для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.01.2005 по делу N A40-47634/04-116-560 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.04.2005 N 09АП-2483/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТрансФлот" - без удовлетворения.