Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2005 г. N КА-А41/5961-05 Согласно действующему законодательству суд не вправе производить переквалификацию действий (бездействия) налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2005 г. N КА-А41/5961-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2005 г.

Инспекция МНС РФ по г. Красногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Эвилан" налоговых санкций в размере 5000 руб. на основании решения от 26 августа 2004 года N 18212/10 о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с указанным решением ООО "Эвилан" было привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в пятидневный срок со дня получения требования документов о налогоплательщике ООО "Полимер" по требованию N 9051/10 от 17.06.2004 г., полученному ответчиком 01.07.2004 г.

Решением суда от 21 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2005 года, в удовлетворении требований отказано по мотивам недоказанности факта совершения правонарушения, неустранимых сомнений в виновности налогоплательщика, не исполнившего неконкретное требование о предоставлении документов, в отношении которых налоговый орган не имел информации о их наличии у налогоплательщика, непредставления доказательств отказа налогоплательщика представить документы, неиспользования права на выемку документов, неправильной квалификации нарушения.

В кассационной жалобе на судебные акты Инспекция ФНС РФ по г. Красногорску Московской области указывает на техническую ошибку (опечатку) при составлении решении о привлечении к налоговой ответственности, в результате которой вместо пункта 2 статьи 126 НК РФ, предусматривающего санкцию за допущенное налогоплательщиком нарушение, в резолютивной части решения указан пункт 1 этой статьи, а также на то, что вывод суда о неконкретности требования противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку перечень затребованных документов в нем определен, причем реквизиты одного из документов названы полностью. Инспекция в жалобе настаивает на отмене решения и постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда представитель Инспекции поддержал доводы жалобы и просил принять новый судебный акт о взыскании налоговой санкции.

Суд кассационной инстанции считает правильным довод жалобы о том, что в требовании указаны достаточные сведения о необходимых для проверки документах.

Как следует из материалов дела, требование о предоставлении документов было направлено ответчику в связи с проверкой деятельности ООО "Полимер", причем в требовании указано, какие конкретно документы необходимы Инспекции. В частности, запрошены счет-фактура N 123 от 29.03.2004 г, договор, платежные поручения по оплате этого счета, выписки банка, выписка из книги продаж с отражением выручки по сделкам с ООО, документы, подтверждающие исчисление и уплату НДС в бюджет по проведенным сделкам (копию декларации по НДС), товарно-транспортные накладные. Обществу также предложено указать, в случае, если оно не является производителем поставленного товара, название поставщика, его ИНН и адрес, а также представить заверенные копии документов, подтверждающих приобретение и оплату товара.

Таким образом, по смыслу и содержанию требование позволяло определить, какие документы и в связи с чем запрашиваются.

Статьей 126 НК РФ определена ответственность за непредставление в установленные сроки документов и сведений, предусмотренных Кодексом и иными нормативными актами о налогах и сборах.

При этом, пунктом 1 статьи предусмотрена санкция за непредставление (нарушение срока представления) документов самого налогоплательщика, тогда как пунктом 2 статьи установлена ответственность за непредставление сведений о другом налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные налоговым кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135-1 Кодекса.

Таким образом, непредоставление ответчиком запрошенных документов, выразившееся в уклонении от их представления влечет ответственность по п. 2 ст. 126 НК РФ. При этом то обстоятельство, что налоговый орган не воспользовался правом на выемку документов не освобождает налогоплательщика от ответственности, так как, в случае, если бы при осуществлении этого действия документы были обнаружены, налогоплательщик понес ответственность по п. 2 ст. 126 НК РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения запроса налогового органа, то есть вывод суда о недоказанности налогового правонарушения в связи с отсутствием у налогового органа сведений о наличии у налогоплательщика запрашиваемых документов неправилен. При отсутствии таковых налогоплательщик обязан сообщить об этом налоговому органу в силу п.п. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку Инспекция избрала неправильную квалификацию правонарушения, так как привлекла ООО к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Согласно п. 18 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ" суд невправе производить переквалификацию действий (бездействия) налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд, хотя и исходил из неверных выводов, правомерно отказал во взыскании санкции.

Довод налогового органа о технической ошибке при составлении решения не принимается судом, так как исправления в решение не внесены.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права. При этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.02.2005 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 27.04.2005 г. N 10АП-756/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-478/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Красногорску без удовлетворения.