Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2005 г. N КА-А40/6016-05 Удовлетворяя иск о признании незаконным решения налогового органа и об обязании возместить НДС путем зачета, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены все документы для подтверждения права на налогообложение по ставке ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2005 г. N КА-А40/6016-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2005 г.

Открытое акционерное общество "Мосточлегмаш" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 31 по Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения N 22-31/164 от 17.09.2004 г., требования N 22-32/97 по состоянию на 17.09.2004 г. и об обязании принять решение о возмещении из федерального бюджета путем зачета НДС за апрель 2004 года в размере 417 737 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт.

Инспекция считает, что судебными инстанциями в недостаточной мере оценены доказательства, представленные налоговым органом и дана необоснованная оценка представленным документам.

По мнению заявителя" Общество не подтвердило надлежащим образом право на возмещение налога на добавленную стоимость в соответствии с представленной декларацией, поскольку представленная выписка банка и свифт-сообщение не подтверждают поступление денежных средств от иностранного покупателя - турецкой фирмы; предприятием не исчислен НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок; не представлены документы, подтверждающие статус контрагентов по экспортным контрактам; счета-фактуры на сумму 76 897 руб. составлены с нарушением требований, установленных пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

На заседание суда Инспекция представителя не направила, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Общества не согласился с доводами, изложенными в жалобе, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Правильность применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями при рассмотрении дела, проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2004 г. ОАО "Мосточлегмаш" представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за апрель 2004 года с приложением документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты для возмещения НДС составили 417 737 руб.

Инспекция, рассмотрев представленные Обществом документы, вынесла решение от 17.09.2004 г. N 22-31/164 о признании не правомерным применение налоговой ставки ноль процентов и об отказе в возмещении сумм НДС за апрель 2004 года в размере 417 737 руб. Названным решением произведено начисление НДС в размере 595 961 руб.

Отказ в возмещении НДС мотивирован нарушением налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для добровольной уплаты налога на добавленную стоимость Обществу выставлено требование N 22-32/97 по состоянию на 17.09.2004 г. Не согласившись с решением и требованием налогового органа. Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался пунктом 1 статьи 164, статьями 165, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что налогоплательщиком представлены все документы для подтверждения права на налогообложение по ставке ноль процентов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом определенных особенностей.

При вывозе товаров в режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ, копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в том числе, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, указанные в статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой и апелляционной инстанций, налогоплательщик в доказательство факта вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации представил в налоговый орган следующие документы: контракты от 25.06.2003 г. N 722, от 22.03.2002 г. N 602, от 05.02.2003 г. N 634, ГТД NN 10122013/261203/0004409,10122013/261203/0004408, 101230090/151003/0001987,10123090/291003/0002122,10123090/191103/0002288, 10123090/091203/0002513, 10123090/191103/0002289, дорожные ведомости NN В2021002 131152, В2021002 131650, В2021002 138314, В2021002 139001, В2021002 138315, международные транспортные накладные (CMR) от 26.12.2003 г., коносамент N 3112 от 31.12.2003 г.. декларации судового груза от 31.12.2003 г., поручения на погрузку от 31.12.2003 г., выписки банков от 13.11.2003 г., 05.12.2003 г., 08.12.2003 г., 18.12.2003 г.. 30.12.2003 г.,29.01.2004 г., свифт-сообщения от 13.11.2003 г., 05.12.2003 г., 18.12.2003 г., 30.12.2003 г., 29.01.2004 г.

Судебными инстанциями перечисленные доказательства оценены в их взаимной связи и совокупности, что позволило сделать обоснованный вывод о реальном экспорте товаров по представленным контрактам.

В связи с этим нельзя признать обоснованным довод Инспекции о том, что Обществом не представлены доказательства поступления валютной выручки от иностранного покупателя.

Доводам Инспекции о непредставлении документов в подтверждение статуса контрагентов по экспортным контрактам, судом дана надлежащая оценка с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд дал правильную правовую оценку также и доводам Инспекции о неуплате НДС с авансовых платежей и нарушении требований статьи 169 Налогового кодекса РФ при составлении счетов-фактур.

Иных доводов, позволяющих сомневаться в достоверности представленных налогоплательщиком доказательств, налоговым органом не указано.

Нормы материального права применены Арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 4 статьи 288 АПК РФ

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2005 года по делу N А40-57337/04-140-104, постановление от 24 марта 2005 г. N 09АП-1995/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 31 по г. Москве - без удовлетворения.