Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2005 г. N КГ-А40/6019-05 Предоставление в налоговый орган копии документа, подтверждающего государственную регистрацию лица в качестве индивидуального предпринимателя, не является основанием для отказа данному лицу во внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2005 г. N КГ-А40/6019-05
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Радкевич Роман Валерьевич (г. Москва) (далее по тексту - ПБОЮЛ Радкевич Р.В. или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (далее - МРИ ФНС России N 46 по г. Москве или Инспекция) о признании недействительным отказ Инспекции во внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - ЕГРИП) записи об индивидуальном предпринимателе Радкевич Р.В., зарегистрированном до 1 января 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2005 года (резолютивная часть решения оглашена 04.04.2005) по делу N A40-7771/05-92-53 требования ПБОЮЛ Радкевич Р.В. были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительными действия МРИ ФНС России N 46 по г. Москве по отказу во внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе Радкевич Р.В., зарегистрированном до 01.01.2004, оформленные уведомлениями от 11.01.2005 и от 03.02.2005, проверенные на соответствие Федеральному закону от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". Также суд первой инстанции обязал МРИ ФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРИП запись об индивидуальном предпринимателе Радкевич Р.В., зарегистрированном до 01.01.2004 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу (л.д. 37).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду Федеральный закон от 23 июня 2003 г. N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц"

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что 30.12.2004 ПБОЮЛ Радкевич Р.В. направил по почте в МРИ ФНС России N 46 по г. Москве пакет документов для внесения в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, при этом копии документов и подпись заявителя были заверены нотариально.

Также первая инстанция указала, что уведомлением от 11.01.2005 МРИ ФНС России N 46 по г. Москве сообщила заявителю о том, что представленные им документы оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием оригинала документа, подтверждающего государственную регистрацию индивидуального предпринимателя со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и 25 января 2005 года заявитель после получения данного уведомления направил Инспекции пакет документов, в котором вместо нотариально заверенной копии представил оригинал свидетельства о государственной регистрации ПБОЮЛ Радкевич Р.В.

Однако уведомлением от 03.02.2005 МРИ ФНС России N 46 по г. Москве сообщила заявителю о том, что представленные им документы вновь были оставлены без рассмотрения в связи с тем, что государственная регистрация утратила силу с 01.01.2005 в соответствии со статьей 3 вышеназванного закона.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 11 апреля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, лицами участвующими в настоящем деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2005 МРИ ФНС России N 46 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение

В жалобе Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, так как законом предусмотрено предоставление индивидуальным предпринимателем в Инспекцию документа, подтверждающего государственную регистрацию указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя, а не его копию.

Также Инспекция в своей кассационной жалобе указывает на допущенную, по ее мнению, ПБОЮЛ Радкевич Р.В. недобросовестность, выразившуюся в том, что документы он направил в регистрирующий орган лишь за день до окончания срока их подачи. Отзыв на кассационную жалобу МРИ ФНС России N 46 по г. Москве, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПБОЮЛ Радкевич Р.В. в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МРИ ФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПБОЮЛ Радкевич Р.В. возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба МРИ ФНС России N 46 по г. Москве, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы МРИ ФНС России N 46 по г. Москве.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции в обжалуемом акте, МРИ ФНС России N 46 по г. Москве в своих уведомлениях истцу как от 11.01.2005, так и от 03.02.2005, оставила представленные индивидуальным предпринимателем Радкевич Р.В. документы без рассмотрения, что не предусмотрено действующим законодательством о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что указанные уведомления не соответствуют нормам права, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, как следует из материалов дела, которые учитывались первой инстанцией при удовлетворении заявленного требования, в расписке Инспекции от 11.01.2005 о получении документов, указана дата выдачи свидетельства как 17 января 2005 года, а в расписке от 03.02.2005 эта дата указана уже как 9 февраля 2005 года, однако МРИ ФНС России N 46 по г. Москве, ни в первом, ни во втором случае заявителю свидетельства не выдала, не смотря на указание об этом в выданных заявителю Инспекцией документах (л.д. 9, 11). Суд первой инстанции обоснованно признал оставление без рассмотрения документов, представленных заявителем в Инспекцию, как отказ во внесении в ЕГРИП записи о ПБОЮЛ Радкевич Р.В., так как в результате указанных действий МРИ ФНС России N 46 по г. Москве названный индивидуальный предприниматель не был перерегистрирован, как это было предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 23 июня 2003 года N 76-ФЗ.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве подлежат отклонению как необоснованные, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба МРИ ФНС России N 46 по г. Москве рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 6 июля 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2005 года по делу N А40-7771/05-92-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.