Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2005 г. N КГ-А40/6033-05 Отказывая в иске о взыскании в полном объеме неосновательного обогащения в связи с непоставкой товара, суд указал, что истец не доказал факт существования иной организации, фактически получившей причитавшийся истцу товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2005 г. N КГ-А40/6033-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2005 г.

Конкурсный управляющий ЗАО "Промышленно-строительное предприятие "Томскстрой" (ЗАО "ПСП "Томскстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Байер" о взыскании 159 000 руб. неосновательного обогащения в связи с не поставкой красного красителя, оплаченного платежным поручением N 74 от 21.08.2001.

Решением от 15.10.2004 арбитражный суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 4 632 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения в связи с исполнением ответчиком обязательства по поставке красителя на сумму 154 368 руб. В кассационной жалобе истец просит отменить решение в части отказа во взыскании 154 368 руб. и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие вывода суда об исполнении ответчиком обязательства по поставке красителя истцу материалам дела, поскольку получателем груза по товарно-транспортной накладной N 6374 от 24.08.2001 являлось А/О "Томскстрой", а не истец, доверенность ОАО "Мострансагентство" на получение груза выдана истцом 23.08.2001, тогда как груз его представителем был получен по доверенности от 22.08.2001. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте его проведения, своих представителей не направили. Отзыв ответчика на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что эти доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель не подтвердил их документально. Истцом не представлено доказательств того, что существует АО "Томскстрой" и оно располагается по тому же адресу, что и истец. Из платежного поручения N 74 от 21.08.2001, сумму которого требует истец как неосновательное обогащение, следует, что оплата истцом производилась за краситель по его заявке N 102762 от 02.08.2001, номер данной заявки указан и в доверенности, выданной представителю перевозчика (ОАО "Мострансагентство") и именно эта заявка была исполнена ответчиком передачей товара представителю истца (ОАО "Мострансагентство"). В случае недоставки товара, получатель имеет право требования к перевозчику. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания перечисленной истцом по платежному поручению N 74 от 21.08.2001 суммы неосновательным обогащением ответчика и удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2004 года по делу N А40-42544/04-35-494 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПСП "Томскстрой" - без удовлетворения.