Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2005 г. N КА-А40/6053-05 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС и об обязании произвести возврат НДС, суд указал, что действующим законодательством о налогах и сборах не устанавливается зависимость возмещения налога на добавленную стоимость экспортеру от исполнения обязанности по уплате в бюджет налога его поставщиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2005 г. N КА-А40/6053-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гепта пром" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Министерства российской Федерации по налогам и сборам N 30 по Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2004 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 139 642 руб. и об обязании произвести возврат налога на добавленную стоимость за июль 2004 г. в размере 1 139 642 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и заявителю отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с не получением ответа на повторный запрос по встречной проверке ООО "Профит".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала кассационную жалобу по изложенному в ней доводу.

Истец на заседание суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество 18.08.2004 г. представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за июль 2004 г. и документы в подтверждение права на возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки документов, представленных Обществом, Инспекцией 18.11.2004 г. принято решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2004 г. в сумме 1 139 642 руб.

Общество, не согласившись с решением, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным и об обязании Инспекцию возместить налог на добавленную стоимость за спорный период.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что право на получение возмещения налога на добавленную стоимость подтверждено Обществом в установленном законном порядке. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщикам налога на добавленную стоимость со ссылкой на первичные бухгалтерские документы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, указанные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документами, подтверждающими фактическую уплату сумм налога.

Исследовав довод Инспекции, собранные по делу доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что не основан на требованиях законодательства о налогах и сборах довод Инспекции о том, что налоговые вычеты не подтверждены, в связи с неполучением информации по встречной проверке.

Действующим законодательством о налогах и сборах не устанавливается зависимость возмещения налога на добавленную стоимость экспортеру от исполнения обязанности по уплате в бюджет налога его поставщиками. Кроме того, отсутствие ответов на запросы Инспекции в рамках контрольных мероприятий не предусмотрено налоговым законодательством, как основание к отказу в применении к налогоплательщику-экспортеру налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Налоговым органом не представлены доказательства нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах при применении налоговой ставки 0 процентов по экспортному налогу на добавленную стоимость, как не представлены доказательства неуплаты в бюджет налога поставщиками.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005 г. N 09АП-3627/05-АК по делу N А40-69115/04-117-615 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 30 по г. Москве - без удовлетворения.