Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2005 г. N КГ-А40/6094-05 Удовлетворяя иск о включении требований истца в третью очередь реестра требований, суд указал, что задолженность подтверждена кредитным договором, выпиской по счету и соответствующим мемориальным ордером (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2005 г. N КГ-А40/6094-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2007 г. N КГ-А40/9998-07

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2004 года по делу N А40-61428/04-103-53Б в отношении Закрытого акционерного общества "Жан Лион" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Жан Лион" или должник) была введена процедура наблюдения, а определением от 22 декабря 2004 года временным управляющим должника был назначен Морозов С.А.

В дальнейшем должник был признан банкротом и в отношении ЗАО "Жан Лион" была введена процедура конкурсного управления, а определением суда первой инстанции от 24 мая 2005 года конкурсным управляющим должника был назначен Морозов С.А.

В процессе проведения наблюдения в отношении должника в Арбитражный суд города Москвы обратился Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (Закрытое акционерное общество) (г. Москва) (далее - АБ "Газпромбанк" (ЗАО) или Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Жан Лион" в третью очередь требования Банка обеспеченные залогом по Кредитному договору N 169/03-В от 05.12.2003 в сумме 110.436.181,91 рублей, в том числе основной долг - 106.155.170,09 рублей и проценты за пользование денежными средствами - 4.281.011,82 рубля, а также о включении в названный реестр в третью очередь требования Банка по Кредитному договору N 151/03-В от 01.10.2003 в сумме 103.617.443,37 рублей, в том числе 99.915.093,08 рублей основного долга и 3.702.350,29 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2005 года по делу N А40-61428/04-103-53Б, с учетом определения от 4 апреля 2005 года об исправлении опечатки, требования АБ "Газпромбанк" (ЗАО) к ЗАО "Жан Лион" в размере 214.053.625,28 рублей, в том числе обеспеченные залогом в сумме 110.436.181,91 рубль были признаны обоснованными. Суд первой инстанции также определил включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Жан Лион" в третью очередь требования АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в размере 214.053.625,28 рублей, в том числе 206.070.263,17 рублей - основной долг, 7.983.362,11 рублей - проценты за пользование денежными средствами. При вынесении определения суд руководствовался статьями 16, 32, 71, 134, 137, 138, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 3, л.д. 275-276, 279).

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции указал на то, что задолженность, обеспеченная залогом в размере 110.436.181,91 рублей, в том числе основной долг - 106.155.170,09 рублей и проценты за пользование денежными средствами - 4.281.011,82 рубля, подтверждена Кредитным договором N 169/03-В от 05.12.2003, выпиской по счету и мемориальным ордером N 16903 от 05.12.2003, а задолженность в размере 103.617.443,37 рублей, в том числе 99.915.093,08 руб. основного долга и 3.702.350,29 рублей процентов за пользование денежными средствами подтверждена Кредитным договором N 151/ОЗ-В от 01.10.2003, выпиской по счету и мемориальным ордером N 15103 от 01.10.2003.

Также первая инстанция в мотивировочной части определения от 10.03.2005 указала, что требования АБ "Газпромбанк" (ЗАО) к ЗАО "Жан Лион" были предъявлены в установленный для их предъявления срок, а размер требований определен в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день введения в отношении должника наблюдения, что соответствует положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В Девятый арбитражный апелляционный суд определение от 10 марта 2005 года Арбитражного суда города Москвы лицами, участвующими в деле о банкротстве должника не обжаловалось.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2005 внешний управляющий Открытого акционерного общества "Раевский сахарный завод" (р.п. Раевский Республики Башкортостан) (далее по тексту - ОАО "Раевский сахарный завод" или заявитель) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает на то, что, по его мнению, суд первой инстанции неправильно применил статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в том, что судом у Банка не была запрошена выписка из кредитного портфеля о наличии задолженности и продлении срока по данным кредитным договорам, что рассмотренные арбитражным судом документы подтверждают выдачу Банком кредита, но не доказывают, как считает внешний управляющий заявителя, задолженность на момент вынесения определения, а также ссылается на то, что обжалуемым определением было принято решение о правах ОАО "Раевский сахарный завод", в частности по определению доли его голосов на общем собрании кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу заявителя N 922 от 04.07.2005 конкурсный управляющий ЗАО "Жан Лион" просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу ОАО "Раевский сахарный завод" без удовлетворения, указывая на то, что представленные АБ "Газпромбанк" (ЗАО) суду первой инстанции документы подтверждают наличие задолженности должника перед Банком, а требование заявителя о предоставлении Банком выписки из "кредитного портфеля" не основаны на законе.

В арбитражный суд кассационной инстанции с отзывом на кассационную жалобу ОАО "Раевский сахарный завод" от 23.06.2005 N КЛ-36/2680 обратился также КБ "Газпромбанк" (ЗАО), в котором Банк также просит кассационный суд отклонить жалобу заявителя как незаконную и необоснованную, а также опровергает доводы жалобы заявителя.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Раевский сахарный завод" поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители конкурсного управляющего ЗАО "Жан Лион", АБ "Газпромбанк" (ЗАО) и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" возражали против удовлетворения жалобы заявителя, считая обжалуемый судебный акт первой инстанций законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела о банкротстве должника в части требований АБ "Газпромбанк" (ЗАО), заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в укаказанном акте установленным по делу о банкротстве должника фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Раевский сахарный завод", доводы которой, наряду с отзывами на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим. В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу определения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Раевский сахарный завод".

Как следует из протокола судебного заседания первой инстанции от 2 марта 2005 года, представитель должника признал денежные обязательства перед Банком обоснованными, а представитель АБ "Газпромбанк" (ЗАО) представил арбитражному суду на обозрение подлинные документы, копии которых были приложены к заявленным Банком требованиям (т. 3, л.д. 273).

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что требования ОАО "Раевский сахарный завод" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Жан Лион" в третью очередь требования в размере 130.309.363,80 рублей были признаны обоснованными определением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2005 года по настоящему делу, то есть заявитель был признан кредитором должника уже после вынесения судом обжалованного заявителем определения от 10 марта 2005 года.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого определения ссылка заявителя в кассационной жалобе на положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие кредитного договора, учитывая, что имеющиеся в материалах дела кредитные договоры между Банком и должником не противоречат предъявляемым к ним требованиям и не оспорены в установленном законом порядке (т. 3, л.д. 47-52, 81-87).

Учитывая вышеизложенное, у арбитражного суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, при том, что требования АБ "Газпромбанк" (ЗАО) к должнику были рассмотрены арбитражным судом с достаточной полнотой и обоснованно им удовлетворены.

В связи с указанным, доводы кассационной жалобы ОАО "Раевский сахарный завод" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушении при вынесении названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права о банкротстве при вынесении судом первой инстанции указанного судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Кассационная жалоба ОАО "Раевский сахарный завод" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 7 июля 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2005 года по делу N А40-61436/04-103-53Б оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Раевский сахарный завод" - без удовлетворения.