Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2005 г. N КА-А40/6122-05 Направляя на новое рассмотрение дело об отказе в возмещении НДС, суд сделал правильный вывод о том, что отказ в возмещении НДС по данному основанию неправомерен, так как факт приобретения и оплаты товара, приобретенного у поставщиков, подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2005 г. N КА-А40/6122-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2005 г.

АО "САНТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы от 20.08.2004 г. N 03-03/193 об отказе в возмещении сумм НДС, решения от 20.08.2004 г. N 03-03/193 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обязании Инспекции зачесть в счет предстоящих платежей по НДС и (или) иным налогам и сборам, погашению недоимок ЗАО "САНТЭК" НДС в общей сумме 425 200 руб. и уплаченный поставщикам НДС в размере 128 569 руб.

Решением суда от 20.01.2005 г., с учетом определения от 10.02.2005 г. о даче разъяснений по решению и исправлении допущенных опечаток, заявленные ЗАО "САНТЭК" требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы от 20.08.2004 г. N 03-03/193 об отказе в возмещении сумм НДС;

- признано недействительным решение Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы от 20.08.2004 г. N 03-03/193 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- на Инспекцию ФНС РФ N 43 по г. Москве (правопреемника ответчика) возложена обязанность зачесть в счет предстоящих платежей по НДС и (или) иным налогам и сборам, погашению недоимок ЗАО "САНТЭК" в федеральный бюджет в сумме 207 867 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что установленные статьями 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем. Отказ же суд обосновал тем, что заявителем заявлено и подтверждено право на возмещение НДС уплаченного поставщикам в размере 128 569 руб. и НДС, ранее уплаченного с авансов, в размере 79 298 руб. - всего в сумме 207 867 руб., а не 425 200 руб.

Апелляционная инстанция решение Арбитражного суда г. Москвы оставила без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ИФНС N 43 по г. Москве подала кассационную жалобу с требованием отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворенных требований.

В обоснование своей позиции налоговый орган приводит следующие доводы:

- у Заявителя отсутствовало право на налоговые вычеты за март 2004 г., так как в декларации по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 г. не была показана реализация товара (стр. 010) и не была указана сумма налога, предъявленная к уплате налогоплательщику (170, 190);

- полный пакет документов за апрель 2004 г., вместе с уточненной налоговой декларацией за апрель 2004 г. был собран в июне 2004 г. и представлен в инспекцию 28.06.2004 г.;

НДС в сумме 79 298 руб., исчисленный от суммы поступившего аванса и отраженный в декларации по НДС по внутреннему рынку за декабрь 2003 г., не перечислен в бюджет, в связи с чем вычет на указанную сумму заявлен необоснованно;

- в нарушение требований статьи 169 НК РФ неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, оформленным с нарушением установленного порядка. Исправления, внесенные в счета-фактуры должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления (п. 29 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г.), а заявитель самостоятельно дополнил счета-фактуры;

Инспекция не располагает сведениями об уплате НДС в бюджет поставщиком Заявителя;

- суд вышел за пределы заявленных требований, так как Заявитель не обращался в суд с заявлением о возмещении путем зачета НДС в размере 207 867 руб.

В судебное заседание заявителем представлен отзыв на жалобу, в котором Общество просит оставить судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям. С согласия представителя Инспекции отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд считает решение и постановление подлежащими изменению.

Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что Заявитель 05.05.2004 г. предоставил Инспекции налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2004 г. с комплектом документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

20.05.2004 г. Заявитель предоставил Инспекции налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года с комплектом документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Также Заявитель 28.06.2004 г. предоставил Инспекции уточненную налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2004 г. с комплектом документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, в которой заявил к возмещению суммы налога, относящиеся к экспортным операциям, осуществленным 10.11.2003 г. по контракту N СА001/130103 от 13.01.2003 г., и 16.12.2003 г. по контракту N 0311/03-К02 от 03.11.2003 г..

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решения N 03-03/193 от 20.08.2004 г. об отказе в возмещении НДС и решение N 03-03/193 от 20.08.2004 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, которым одновременно Обществу предложено уплатить НДС в сумме 410 696 руб., начисленный в связи с истечением 180-дневного срока, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ, пени за его несвоевременную уплату.

В обоснование названных решений положен вывод налогового органа о нарушении Обществом норм ст. 165 НК РФ, так как, собрав полный пакет документов, состав и требования к которым предусмотрены ст. 165 НК РФ в июне, налогоплательщик должен был указать налоговые вычеты в декларации по ставке 0 процентов за июнь 2004 г., однако отразил обороты по реализации товаров на экспорт и налоговые вычеты в декларации за апрель 2004 г.; в уточненной декларации обороты по реализации товара на экспорт увеличены в сравнении с оборотами, указанными в первоначально поданной; НДС на сумму 93 349 руб. заявлен по дефектным счетам-фактурам, в которых, в нарушение требований ст. 169 НК РФ, не указаны номер и дата платежного документа, по которому поступила оплата, хотя платеж был авансовым; провести встречную проверку одного из поставщиков - ООО " Вэльтер", не представилось возможным ввиду того, что местонахождение организации и ее должностных лиц не установлено, по требованиям налогового органа документы не представлены, как не представлена и бухгалтерская отчетность за проверяемый период.

Оценив доводы решений налоговой инспекции, суд, ссылаясь на установленные обстоятельства экспорта товара, расчетов с поставщиками, передачи налоговому органу комплекта документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик доказал право на применение ставки 0 процентов по налоговой декларации за апрель 2004 г., так как документы, обосновывающие эту ставку налога, представлены им в налоговую инспекцию впервые 7, 11 мая 2004 г. (с декларацией за март 2004 г.) и 20 мая 2004 г. (с декларацией за апрель 2004 г.), а не 28 июня 2004 г., как утверждает ответчик. При этом, в уточненной декларации за апрель 2004 г. были объединены обе экспортные поставки, ранее отраженные в декларациях за март и апрель 2004 г.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с контрактом N СА001/130103 от 13.01.03 между заявителем и ТОО "Алтын Алма" (Республика Казахстан), дополнительным соглашением от 09.06.03 г., спецификацией к контракту N 004 от 04.11.03 г. заявитель осуществил экспорт 500 коробок кофейных растворимых напитков на сумму 24 000 долларов США по счету-фактуре N 2579 от 04.11.03 г. В соответствии с контрактом N 0311/03-К 02 от 03.11.2003 г. между Заявителем и фирмой "ВЕГА" ( Республика Азербайджан), дополнительным соглашением к нему N 1 от 03.11.2003 г., спецификацией 001 от 01.12.03 г. заявитель осуществил экспорт 1000 коробок кофейных растворимых напитков на сумму 48 000 долларов США по счету-фактуре N ЗОЮ от 08.12.03 г., N 003110 oт 17.12.03 г., 007810 от 17.12.03 г.

Факт экспорта подтверждается ГТД N 10123130/101103/0001702, N 101122110/161203/0000987 и CMR с отметками таможенных органов о выпуске и вывозе товара, железнодорожными накладными с такими же отметками. Факт поступления экспортной выручки подтверждается выписками ОАО АК "Московский муниципальный банк".

Вывод суда о наличии у налогоплательщика права на возмещение НДС в сумме 128 569 руб., уплаченного поставщикам, соответствует материалам дела, в которых имеются первичные документы, в том числе счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, накладные и ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Экспортированный товар приобретен у российских поставщиков ООО ТПК "Графимекс", ООО "Вэльтер", ООО "Сахарный дом Меркурий", ЗАО "ГОТЭК", ООО МПФ" Союзпак", ООО "КомТоргГрупп", ООО "Евротраст Экспо". Приобретение, оприходование и оплата товара подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, договорами с поставщиками, товарными накладными, платежными поручениями, выписками банка.

Довод Инспекции о представлении налогоплательщиком счетов-фактур, которые не могут являться основанием для налоговых вычетов в силу своей неполноты, рассмотрен судами и получил правовую оценку в соответствии со ст. 172 НК РФ с учетом того, что налогоплательщик предъявил исправленные счета-фактуры, в которых соответствующие реквизиты имеются.

Суды сделали правильный вывод о том, что отказ в возмещении НДС по данному основанию неправомерен, т.к. факт приобретения и оплаты товара, приобретенного у поставщиков, подтверждается материалами дела. Исправление недостатков в счете-фактуре не запрещено положениями Налогового кодекса. Указанные исправления не касались суммы и количества товара.

Суды правомерно исходили из того, что право на возмещение НДС, уплаченного поставщику ООО "Вэльтер", не ставится в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

Толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в Определении N 329-0 от 16.10.2003 г. Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Кроме того, в материалах дела имеются налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2003 года с отметками налогового органа о их принятии, а также бухгалтерский баланс ООО "Вэльтер" за 1 квартал 2003 и 9 месяцев года с отметками налогового органа о принятии (т. 2, л.д. 109-125).

Таким образом, доводы налогового органа о поставщике ООО "Вэльтер" опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и являются необоснованными.

Признавая решения Инспекции недействительными в части отказа в возмещении НДС на сумму налоговых вычетов 79 298 руб. и обязывая возместить эту сумму, суд исходил из того, что налогоплательщик фактически уплатил в бюджет НДС, исчисленный с поступившего от иностранного покупателя аванса в счет предстоящей экспортной поставки и отраженный в декларации по ставке 20% за ноябрь 2003 года, а по налоговой декларации по ставке 20% за декабрь 2003 года налог подлежит возмещению.

Выводы суда основаны на не полностью исследованных материалах дела.

В силу п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база НДС увеличивается на сумму авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговым кодексом не предусмотрена отдельная уплата НДС с авансов, поступивших в счет экспортной поставки. Их учет в налоговой базе определенного налогового периода предопределяет общий подход к установлению правовых оснований для возмещения налога, зависящий от соблюдения налогоплательщиком специальных налоговых норм, предусмотренных для правового регулирования налогообложения операций по экспорту товаров (работ, услуг). К таким правовым основаниям относятся положения ст.ст. 173, 176 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 ст. 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. При этом, в силу п. 1 ст. 176 НК РФ, при превышении вычетов над суммой исчисленного налога полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику, тогда как, согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, уплаченный в связи с реализацией товаров (работ, услуг) на экспорт НДС подлежит возмещению без такой налоговой оговорки.

Налог, исчисленный и уплаченный с авансов и предоплат, признается налоговым вычетом в соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-8 пункта 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в декларации по ставке 20% за ноябрь 2003 г. налогоплательщик отразил в строке 480 (итого сумма НДС, начисленная к уплате за данный налоговый период по товарам, применение налоговой ставки по которым не подтверждено) - 79 629 руб., но уже в декларации по ставке 20% за декабрь 2003 г. Общество ту же сумму отразило в строке 490 (Итого сумма НДС, начисленная к возмещению за данный налоговый период по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено (т. 1, л.д. 70-91).

Таким образом, организация до подтверждения права на применение ставки налога 0% уже предъявила НДС по авансам к возмещению в декларации по внутреннему рынку, уменьшив на эту сумму размер подлежащего уплате налога за декабрь 2003 г. Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил указанное обстоятельство.

В материалах дела отсутствуют сведения о результатах проверки декларации по НДС по ставке 20% за декабрь 2003 г. Между тем, они имеют значение для решения вопроса о возмещении НДС, уплаченного с авансов, поступивших в счет предстоящего экспорта.

Кроме того, в исковом заявлении Общество настаивало на зачете НДС в сумме 425200 руб. и НДС, уплаченного поставщикам, в сумме 128 569 руб. Из текста заявления следует, что налогоплательщик в декабре 2003 г. уже произвел зачет НДС в сумме 79 629 руб., уплаченного с авансов в ноябре 2003 г.

Суд 1 инстанции указал, что требование Общества о зачете НДС в общей сумме 425 200 руб. и уплаченных поставщикам 128 569 руб., необоснованно и удовлетворению не подлежит, однако обязал Инспекцию возместить путем зачета 207867 руб., поскольку они заявлены в уточненной декларации за апрель 2004 г. по строке 170 (уплаченные поставщикам - 128 569 руб., по строке 340 - 79 298 руб.

При этом суд не учел, что по строке 340 уточненной декларации отражается сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации работ (услуг), по услугам перевозки пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории РФ по единым международным перевозочным документам, тогда как в данном случае осуществлялся экспорт товаров.

С учетом указанного в части признания недействительными решений ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы N 03-03/193 от 20.08.2004 г. по сумме 79 298 руб. с авансов, обязания зачесть в счет предстоящих платежей НДС в сумме 79 298 руб. решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить обстоятельства уплаты НДС с авансов, установить правомерность вычетов по авансам, заявленных по строке 340 уточненной налоговой декларации по ставке 0% за апрель 2004 г., предложить заявителю уточнить требования, выяснить у заявителя, заявлялось ли им требование о зачете уплаченного с авансов НДС в сумме 79 298 руб., для проверки затребовать у Общества расчет суммы 425 200 руб. указанной в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.01.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 12.04.2005 г. N 09 АП-2658/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63114/04-142-172 изменить.

В части признания недействительными решений ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы N 03-03/193 от 20.08.2004 г. по сумме 79 298 руб. с авансов, обязания зачесть в счет предстоящих платежей НДС в сумме 79 298 руб. решение и постановление отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.