Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2005 г. N КГ-А40/6188-05 Поскольку условие договора аренды земельного участка об ограничении увеличения размера арендной платы противоречит земельному законодательству, а ответчик производил оплату арендных платежей с учетом этого условия, у него возникла задолженность по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2005 г. N КГ-А40/6188-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 12 июля 2005 г.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (правопреемник Московского земельного комитета) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рамэнка" о взыскании 55004 руб. 91 коп. долга за период со 2-ого квартала 2003 г. по 1-й квартал 2004 г., а также 32382 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа за период с 8  апреля 2003 г. по 31 марта 2004 г. и 4745 руб. 73 коп. пени за период с 6 апреля 2002 г. по 1  июля 2003 г. по договору аренды земельного участка от 31 октября 2001 г. N М-05-017690.

Исковые требования заявлены на основании статей 421, 422, 424 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 апреля 2005 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Рамэнка" взыскано в пользу Московского земельного комитета 55004,91 руб. основного долга и 3712,82 руб. пени, всего 58717,73 руб. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, руководствуясь ст. 104 ГК РФ суд уменьшил размер пени, подлежащей взысканию, до 3712,82 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Рамэнка" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что задолженность отсутствует и суд необоснованно признал положения п. 3.4 договора в части, ограничивающей увеличение арендной платы до 7% в год, противоречащим действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца просил оставить без изменения принятые судебные акты, считая их законными и обоснованными. Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон регулируются договором от 31 октября 2001 г. N М-05-017690 аренды земельного участка площадью 2169 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл. 9, предоставленного в пользование на условиях долгосрочной аренды на 49 лет для эксплуатации здания пристройки к жилому дому под супермаркет.

В соответствии с п. 3.4 спорного договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного введения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

Из материалов дела следует, что в спорный период времени размер арендной платы изменялся арендодателем в связи с изменением в централизованном порядке коэффициента индексации.

Между тем, ответчик производил оплату арендных платежей с учетом имевших место изменений, но со ссылкой на п. 3.4 договора, согласно которому увеличение эквивалента арендной платы по настоящему договору не может превышать 7% в год.

Разрешая спор, суд установил наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей, сделав при этом вывод о том, что п. 3.4 договора аренды об ограничении 7% увеличения размера арендной платы противоречит ст.ст. 168, 180 ГК РФ, ст.ст. 10, 22, 65 Земельного кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20 января 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 апреля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50519/04-7-540 - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Рамэнка" - без удовлетворения.