Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2005 г. N КА-А41/6244-05 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить НДС в связи с представлением налогоплательщиком документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2005 г. N КА-А41/6244-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Санимпекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Московской области (ныне - Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Московской области, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 21.09.2004 N 68 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем зачета НДС в сумме 682499 руб. за май 2004 года в связи с экспортными операциями.

Решением от 28.03.2005 г. заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в заявлении со ссылкой на неполучение ответа на запрос по встречной проверке поставщика и неправильное отражение в счетах-фактурах от 14.01.2004 г. N 2 и от 16.01.2004 г. N  3 налоговой ставки 20 процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованный судебный акт без изменения. В отзыве приводятся доводы о том, что подлежащая возмещению сумма налога исчислена с учетом 18% ставки НДС. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями заключенных 19.11.2003 г., 12.01.2004 г. и 11.08.2004 г. с инопокупателями ООО "Сантехкомплект" (Украина), АО "Дунвен" (Эстония) и ООО "Сантехкомплект" (Латвия) контрактов N 19/04, N 1, N 13/4 Общество реализовало на экспорт товар, приобретенный у российского поставщика ООО "Дримтек". Товар вывозился за пределы таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом. Экспортная выручка поступила и зачислена на счет заявителя.

21  июня  2004  г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года, а также пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом и нашло отражение в упомянутом решении Инспекции, которым налоговый орган отказал в возмещении НДС в сумме 682499 руб. со ссылкой на неполучение ответа из Инспекции МНС России по встречной налоговой проверке поставщика - ООО "Дримтек", неправильное отражении налоговой ставки, равной 20%, в счетах фактурах от 14.01.2004 N 2 и от 16.01.2004 N 3.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку суда при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления экспортной выручки и зачислении на счет налогоплательщика

Суд установил представление заявителем в Инспекцию требуемых статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов - копий грузовых таможенных деклараций, международных товарно-транспортных накладных с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен". Наличие требуемых отметок таможенных органов на представленных документах Инспекция не отрицала, претензий к их оформлению не имела и на недостоверность изложенных в документах сведении не ссылалась, что нашло отражение в решении налогового органа от 21.09.2004 г. N 68.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 названного Кодекса.

В Инспекцию представлялись договоры, заключенные с поставщиком, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка. Факт их представления Инспекцией не отрицается, что нашло отражение в решении Инспекции.

Суд, дав оценку вышеназванным документам, нашел факт оплаты НДС документально подтвержденным заявителем. Каких либо аргументов, опровергающих вывод суда, налоговый орган не привел.

Ссылка в жалобе на неполучение ответа на запрос Инспекции по встречной проверке поставщика - ООО "Дримтек" по уплате им в бюджет налога не принимается, поскольку не основана на требованиях налогового законодательства о налогах и сборах и не опровергает факт приобретения заявителем у названного поставщика экспортированного в дальнейшем товара. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС не зависит от результатов встречных проверок поставщиков. На недобросовестность действия Общества Инспекция не ссылается.

Что касается довода относительно отражения в счетах-фактурах от 14.01.2004 г. N 2 и от 16.01.2004 N  3 налоговой ставки 20 процентов вместо 18%, суд кассационной инстанции находит его не состоятельным как не основанным на материалах дела.

В суде кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что оплата товара произведена по названным счетам-фактурам с учетом 18 процентной налоговой ставки, НДС составляет 682499 руб. Эта же сумма налога заявлена налогоплательщиком к возмещению из бюджета. В материалы дела представлены исправленные счета-фактуры с отражением 18% налоговой ставки. При рассмотрении спора суд принял во внимание расчет заявителя по НДС с учетом 18% ставки налога. Каких-либо возражений по этому поводу со стороны Инспекции не поступило.

Соблюдение налогоплательщиком условий применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и факт оплаты НДС российским поставщикам Инспекция не оспаривает.

Других доводов кассационная жалоба не содержит, как и не приводит ссылок на неправильное применение судом норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2005 г. по делу N А41-К2-23543/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.