Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2005 г. N КА-А40/6275-05 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов признано недействительным, поскольку представленные документы подтверждают правомерность включения заявленных расходов в состав внереализационных расходов и применения льгот по налогу на прибыль, обоснованность применения налогоплательщиком вычетов при исчислении налоговой базы по НДС и правильный расчет акциза, кроме того, заявитель правомерно применил льготу на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2005 г. N КА-А40/6275-05
(извлечение)

Решением от 31.01.2005 г., оставленным без изменения постановлением от 13.04.2005 г., удовлетворено заявленное требование Федерального государственного унитарного предприятия "Московский завод по переработке специальных сплавов" к межрегиональной инспекции МНС РФ N  5 по КН (правопреемник - МИ ФНС РФ N 5 по КН) о признании недействительным решения N 56-13-10/06-1 ДЕП от 27.07.2004 г. за исключением выводов по п.п. 8, 9 решения и доначисления по этим пунктом налога, пени, штрафа, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения требованию налогового законодательства и принято без учета документов, представленных налоговому органу налогоплательщиком.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило, просит решение и постановление судов оставить без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы налогового органа, изложенные в обжалованном решении, апелляционной жалобе и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательства в их совокупности в взаимосвязи, доводам сторон, правильно применил нормы налогового законодательства, регулирующего порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, на пользователей автомобильных дорог, на имущество, принял законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки от 04.06.2004 г. N 56-13-1, с учетом разногласий по нему, вынесено решение N 56-13-10/06-1 дсп, которым налогоплательщик привлечен к ответственности с начислением сумм штрафа, доначислением налогов и пени.

Доводы кассационной жалобы, приведенные налоговым органом, совпадают с выводами, сделанными инспекцией в оспариваемом решении и апелляционной жалобе.

В ходе проверки налоговым органом выявлено занижение выручки от реализации продукции. При этом инспекция ссылается на несоответствие данным формы N 2 "Отчета о прибылях и убытках" за 2001 г. где отражена сумма выручки в размере 690036000 руб., данным проверки, в ходе которой выручка подлежащая налогообложению составляет 728375729 руб. Разница составляет 38339729 руб. При этом в решении не содержится ссылок на документы подтверждающие такое расхождение в сумме. Довод о непредставлении обществом всех документов по требованию, опровергается материалами дела. Учитывая большой объем представляемых документов, они были представлены в коробках, в каждой коробке приложена опись представляемых в налоговый орган документов. В связи с чем, довод инспекции о непредставлении заявителем документов обоснованно отклонен.

В бухгалтерской проводке дебет счета 64 кредит 62 в сумме 333318162 руб. 62 коп. отражено поступление средств в погашение задолженности за драгоценный металл, закупленный по договорам комиссии с ОАО "Красносельский Ювелирпром". Кроме того, при формировании выручки в приложении к акту проверки проверяющими дважды были включены в налоговую базу по налогу на прибыль суммы, полученные заводом в валюте, предоплата в сумме 10511771 руб., а также учтены денежные средства в оплату проданных основных средств и другого имущества организации в сумме 1296461 руб. Налоговым органом эти обстоятельства не опровергнуты.

Поскольку налоговый орган не представил судам доказательства подтверждающие правомерность определения выручки в сумме 728375729 руб., в том числе не опроверг доводов заявителя о двойном включении в выручку указанных выше сумм, доводы инспекции обоснованно отклонены.

Довод налогового органа о завышении себестоимости за 2001 г. в сумме 521242 руб. (л.д. 73 т. 1) опровергнут представленной описью документов по выездной налоговой проверке (л.д. 123 т. 1). В материалы дела представлены документы в обоснование правомерности отнесения в состав затрат расходов: 1) за коммунальные и эксплуатационные услуги по счету-фактуре N 14843 от 05.01.2001 г. на сумму 34945,58 руб. (в том числе НДС в сумме 5824,27 руб.) с ДЕЗ ГУ "Хамовники" представлен договор с указанной организацией от 01.04.1998 г. N 1104/14, акт оказания услуг от 31.01.01 г., от 28.02.01 г., от 31.03.01 г., платежное поручение N 35 от 10.01.01 г. об оплате счета-фактуры N 14843 от 05.01.01 г., 2) за демонтаж, монтаж профилактический ремонт, наладку кондиционеров, телефонный станции по счетам-фактурам N 43, 122, 78, 130, 131, 119, 60, 59, 95, 100, 107, 81, 67 на сумму 7051402 руб. в том числе НДС в сумме 11752,34 руб., с ООО "Акард", заявителем представлены платежные поручения, счета-фактуры, счета, акты сдачи-приемки работ, подтверждающие правомерность отнесения в состав затрат данных расходов, 3) за выполненные работы по договору N 6 от 2001 г. по счету-фактуре N 343/В от 29.03.01 г. на сумму 29425 руб. в том числе НДС в сумме 4904 руб. с ООО "Холдинг Цветметремонт" заявителем представлены договор N 6 от 15.03.01 г., смета N 14, платежное поручение N 1007 от 28.03.01 г. на сумму 29425 руб., в том числе НДС в сумме 4904 руб. в оплату счета-фактуры N 343/В от 29.03.01 г., счета, акт обследования, акт выполненных работ, 4) за услуги по переработке золота по счетам-фактурам N 24.25 от 23.03.01 г. и 26.03.01 г. на сумму 35619,75 руб., в том числе НДС в сумме 5936,63 руб. с ЗАО "Гвидон Голд", заявителем представлен договор N 2/12 от 13.03.2000 г. с данной организацией на переработку отходов ювелирного производства, протоколы согласования к нему, платежное поручение N 1001 от 28.03.01 г., счета, акт выполненных работ N 23/03 от 23.03.01 г., счета-фактуры указанные выше, акт выполненные работ N 26/3 от 26.03.01 г., акт сдачи-приемки услуг от 23.03.01 г., платежное поручение N 1144 от 09.04.01 г., платежное поручение N 1143 от 09.04.01 г., что подтверждает правомерность расходов и отнесения их в состав затрат.

Довод налогового органа о завышении внереализационных расходов на сумму 4020360 руб. обоснованно отклонен.

В нарушение п. З ст. 101 НК РФ решение налогового органа не содержит обоснования совершенного правонарушения как оно установлено проверкой, нет ссылок на доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного правонарушения, нет указания на доводы налогоплательщика, на результаты проверки этих доводов. Таким образом, решение налогового органа в этой части является необоснованным.

Из акта проверки следует, что Инспекцией не приняты внереализационные расходы на указанную сумму по договору с КБ "Еврокредит" на ВИЛ обслуживание и выполненные работы в связи с непредставлением к проверке налогоплательщиком договора, актов выполненных работ по требованию N 4 от 02.03.04 г. (л.д. 34 т. 1). Налоговый орган также ссылается на то, что эти расходы не указаны в Положении о составе затрат N 552 от 05.08.92 г.

Согласно п. 13 Положения о составе затрат N 552 конечный финансовый результат (прибыль, убыток) складывается от финансового результата от реализации продукции (работ, услуг) основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Пункт 15 данного положения не является исчерпывающим, т.к. в нем указано, что в состав внереализационных расходов включаются и другие расходы по операциям, связанным с получением внереализационного дохода.

В подтверждение правомерности указанных расходов заявителем представлен договор от 01.12.1998 г. на ВИП обслуживание расчетного счета клиента, дополнительное соглашение к нему, платежное поручение N 239 от 29.01.01 г. на сумму 335214 руб., в том числе НДС в сумме 55869 руб., акт выполненных работ от 25.01.01 г., платежное поручение N 646 от 28.01.01 г. на сумму 335309 руб., акт выполненных работ от 26.02.01 г., платежное поручение N 955 от 26.03.01 г., акт выполненных работ от 26.03.01 г., платежное поручение N 7 от 27.04.01 г. на сумму 334978 руб. акт выполненных работ от 25.04.01 г., платежное поручение N 1745 от 29.05.01 г. на сумму 335069 руб., акт выполненных работ от 29.05.01 г., акты выполненных работ, платежные поручения.

Суды обоснованно посчитали, что представленные документы подтверждают указанные расходы и правомерность их включения в состав внереализационных расходов. Поскольку они документально подтверждены заявителем.

Довод Инспекции о том, что заявителем неправомерно заявлена льгота в связи с финансированием капитальных вложений и на благотворительную деятельность признан необоснованным, поскольку решение налогового органа в этой части не соответствует п. З ст. 101 НК РФ, т.к. в нем отсутствует обоснование выявленным обстоятельствам, ссылки на документы, на возражения налогоплательщика и результаты рассмотрения этих возражений.

В соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Применение льготы также не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

Наличие фактически произведенных затрат и расходов налоговым органом не оспаривается.

Согласно акту проверки налогоплательщик неправомерно применил льготу в сумме 1805577 руб. по расходам на благотворительные цели, перечисленные ОАР КСК "Битца".

Согласно п.п. "в" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль для целей налогообложения уменьшается на сумму благотворительных взносов, перечисленных предприятиям, учреждениям и организациям спорта.

В акте проверки налоговый орган обосновал вывод о неправомерном применении льготы налогоплательщиком тем, что ОАО КСК "Битца" является коммерческой организацией, что является основанием для отказа в применении льготы по п. 2 ст. 2 Закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях". Апелляционный суд считает данный вывод налогового органа неправильным, поскольку такого условия для представления льготы не содержит п.п. "в" п. 1 ст. 6 названного выше закона.

Согласно представленным в материалы дела документам ОАО "БИТЦА" создано в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.12.1998 г. N 975 в целях создания благоприятных условий для проведения спортивно-массовых мероприятий, а также физкультурно-оздоровительного обслуживания организаций, жителей города.

Согласно классификатора ОКОНХ 01.95.018 по виду деятельности - "Битца" относится к отрасли Физическая культура и спорт" - код 91700. Средства перечислялись оргкомитету для проведения спортивных соревнований и формирования призового фонда. Перечисление денежных средств ОАО "Битца", а также использование перечисленных денежных средств по целевому назначению подтверждается материалами дела, не оспаривается налоговым органом. Таким образом, довод налогового органа о неправомерном применении заявителем льготы апелляционный суд находит необоснованным.

Довод налогового органа о неправомерном применении льготы по расходам на благотворительную деятельность для поликлиники N  88, перечисленным в адрес третьих лиц на общую сумму 104196 руб. суд считает необоснованным и отклоняет его по следующим основаниям.

Налогоплательщик применил льготу в соответствии с п.п. "в" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли остающейся в распоряжении предприятия уменьшается на суммы средств перечисленных предприятиям, учреждениям и организациям здравоохранения, но не более 3% облагаемой прибыли.

В материалы дела представлены документы подтверждающие перечисление поликлинике денежных средств. Оплата налогоплательщиком осуществлялась по представлению писем поликлиники в связи с приобретением медицинского оборудования, материалов, оплату счета строительной организации на проведение ремонтных работ (письма, платежные поручения, счета, акты выполненных работ на сумму 104196 руб. представлены в материалы дела).

Довод налогового органа об исключении из расходов на благотворительные цели расходов на бумагу в сумме 4050 руб., кассационный суд находит необоснованным, т.к. по счету от 31.12.2001 г. была оплачена бумага медицинская для ЭКГ, что подтверждает произведенные расходы на медицинские цели.

Довод налогового органа о том, что по договорам комиссии с ОАО "Красносельский Ювелирпром" заявителем занижен налог на добавленную стоимость в размере 4772978 руб. является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что в состав налогооблагаемой базы по НДС Инспекцией была включена оплата возмещаемых комиссионеру расходов.

С ОАО "Красносельский Ювелирпром" заявителем также был заключен договор переработки Давальческого сырья от 21.02.2000 г. N ДС-00/50, в соответствии с которым осуществлялось последующее изготовление полуфабрикатов.

Аналитический учет разных видов деятельности (операций по исполнению обязательств комиссионера и услуг по переработке давальческого сырья) был организован заявителем с использованием кодов. Данный довод получил надлежащею правовую оценку.

Довод налогового органа о том, что по операциям с ЗАО "ТК "Алмаз-Холдинг и К" в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ предприятием неправомерно отнесено в дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом по НДС" сумма НДС за 2001 г. в размере 997247 руб. является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что налоговый орган расценил как неправомерно принятую к вычету всю сумму НДС, отраженную в книге покупок в размере 997247 руб. по товару, полученному от ЗАО "ТК "Алмаз-Холдинг и К" в 2001 г. Ни в акте, ни решении налогового органа объяснений этому факту не дано.

Возврат товара ЗАО "ТК "Алмаз-Холдинг и К" был осуществлен заявителем только в феврале и октябре 2001 г. В остальных случаях уменьшение кредитором задолженности предприятия в отношении ЗАО "ТК "Алмаз-Холдинг и К" производилось на основании заключенных следующих договоров уступки права требования: - договора уступки права требования, заключенного ЗАО "ТК "Алмаз-Холдинг и К" с ОАО "Красносельский Ювелирпром" от 06.03.2001 г. N  0005/2 на сумму 3576250,43 руб.; - договора уступки права требования, заключенного ЗАО "ТК "Алмаз-Холм К" с ОАО "Красносельский Ювелирпром" от 08.06.2001  г. N 0006/2 на сумму 1219965,73 руб.; - договора уступки права требования, заключенного ЗАО "ТК "Алмаз-Холдинг и К" с ЗАО ТПК "Алмаз-холдинг", от 31.08.2001  г. N 037/1 на сумму 1351092,18 руб.; - договора уступки права требования, заключенного ЗАО "ТК "Алмаз-Холдинг и К" с ЗАО ТПК "Алмаз-холдинг", от 30.11.2001 г. N 038/1 на сумму 2984401,86 руб.; - договора уступки права требования, заключенного ЗАО "ТК "Алмаз-Холдинг и К" с ЗАО ТПК "Алмаз-холдинг", от 29.12.2001 г. N 039/1 на сумму 518870,77 руб.).

Из названных договоров уступки права требования актов проведения взаиморасчетов заявителя с ОАО "Красносельский Ювелирпром" и ЗАО ТПК "Алмаз-холдинг" в суммах, указанных в договорах уступки права требования, следует, что кредиторская задолженность заявителя перед ЗАО ТК "Алмаз-холдинг и К" уменьшилась на указанные в договорах суммы, но это уменьшение не связано с возвратом товаров и вычет НДС по товарам, поставленным ранее ЗАО ТК "Алмаз-холдинг и К", в объеме переданных новым кредиторам прав, является правомерным.

Сумма НДС, которая могла быть принята к вычету по товарам, поставленным ранее ЗАО ТК "Алмаз-холдинг и К" и оприходованным заявителем, зависела от суммы оплаты поставленного товара. Лица по обязательствам поставки товара были изменены. Новые кредиторы имели также дебиторскую задолженность за поставку товара перед заявителем. Эти задолженности были погашены зачетом встречных требований, всего на сумму 9650580,97 руб., т.е. задолженность заявителя за товар, поставленный ранее ЗАО ТК "Алмаз-холдинг и К" была погашена в сумме 9650580,97 руб.

Не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что занижение суммы НДС в размере 12939 руб. было вызвано тем, что при проведении операции "сторно" по ЗАО "Слюдянка" по счетам: Дебет 10 Кредит 60/1 на сумму 64696,18 руб. Дебет счета 68 "НДС" не был скорректирован.

Судом установлено, что сторнировочные записи по счетам: Дебет 10 Кредит 60/1 были связаны с исправлением арифметической ошибки в отражении стоимости приобретаемого сырья. Исправление этой ошибки никак не повлияло на расчеты с бюджетом по НДС, так как согласно договору купли-продажи от 20.01.2000 г. N 3 и расчетно-платежным документам приобретенное сырье у поставщика - ЗАО "Слюдянка" НДС не облагалось.

Вычет НДС по приобретенному у ЗАО "Слюдянка" сырью Предприятием не применялся и, следовательно, неправомерным является вывод налогового органа относительно операции "сторно" по ЗАО "Слюдянка" о завышении суммы НДС, подлежащей вычету, в размере 12939 руб.

Довод налогового органа о нарушении заявителем п. 2 ст. 153 НК, согласно которому при определении налоговой базы для исчисления НДС выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных ими в денежной и (или) натуральной формах, а также о нарушении им п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ о том, что налоговая база увеличивается на суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) не может быть принят в внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Уменьшение дебиторской задолженности по ООО "Антарес Цум" за 2001 г. на сумму 2903047 руб. не связано ни с получением уплаты за реализованный товар, ни с получением авансов, а представляет собой отражение расчетов, связанных с возвратом товаров, часть из которых проверяющими лицами была признана (428459,00 руб.). В отношении ООО "Антарес ЦУМ" все обходимые документы о возврате товара были представлены в ходе налоговой проверки, однако Инспекцией учтены не были.

Необлагаемые НДС товары являлись изделиями народных художественных промыслов признанного художественного достоинства, приобретенными и реализованными в период действия Инструкции ГНС РФ N 39 "О налоге на добавленную стоимость" (подпункт "ч" п. 12). Статус изделий народных промыслов подтверждается в установленном порядке Протоколами заседаний художественно-экспертного Совета по декоративно прикладному искусству, художественным промыслам и ремеслам при органах исполнительной власти.

Таким образом, занижение налогооблагаемой базы по НДС и неуплата налога в сумме 451264 руб. было неправомерно определено проверяющими лицами расчетным путем от суммы уменьшения кредиторской задолженности 2707582 руб. без учета данных, отраженных в первичных документах и бухгалтерских регистрах заявителя.

ООО "КБ "Еврокредит" погасил задолженность заявителя перед ООО "ЛансТрейдинг" (акт выполненных работ от 23.07.2001 г.), в связи с чем, обязательства ООО "КБ "Еврокредит" перед Предприятием по Генеральному соглашению купли-продажи драгоценных металлов N  1/ПЗ от 05.06.2001 г. были уменьшены на суммы, перечисленные ООО "КБ "Еврок редит" ООО "ЛансТрейдинг" согласно п. 2. договора поручения от 19.07.2001 г.

В октябре 2001 г. бухгалтерская ошибка в указании поставщик золотой полосы была исправлена сторнировочной записью по дебету счета 10 и кредиту счета 60.1 по поставщику "Лайн-Авангард" с одновременным отражением по поставщику "Еврокредит" на сумму 2593900,58 руб.

Довод налоговой инспекции о том, что по операциям с ОАО "Костромской ювелирный завод" налогоплательщиком занижены суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, необоснован. Все необходимые документы были представлены заявителем в ходе проверки налоговому органу по требованию N 10 от 23.03.2004 г., в том числе на возврат товара, полученного от ОАО "Костромской ювелирный завод" карточка грузополучателя, письмо о возврате брака на сумму 70227,52 руб.

Документы, подтверждающие возврат поставщику бракованной продукции, в том числе необлагаемой НДС также были представлены в налоговый орган.

Заявителем 15 ноября 2001 г. был возвращен бракованный товар по накладным N 750036 и 750037 всего на сумму 95228,79 руб., полученный ранее от ОАО "Костромской ювелирный завод", одновременно, произведена отгрузка по накладной N 890224 от 15.11.2001 г. на сумму 188436,50 руб. в результате чего долг ОАО "Костромской ювелирный завод" стал равен 321367,77 руб.

Оплата поступившего товара от ОАО "Костромской ювелирный завод" по приемным актам N 1317 от 19.11.2001 г. на сумму 88243,20 руб., в том числе НДС 14707,20 руб. и N 1318 от 19.11.2001 г. на сумму 178146,33 руб., в том числе НДС 29691,09 руб. (всего на сумму 266389,53 руб.) была произведена зачетом встречных требований, что подтверждается справкой заявителя и входным сальдо в Акте сверки взаиморасчетов с ОАО "Костромской ювелирный завод" за 2002 год.

В связи с чем, вывод инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС на 15207 руб. в ноябре 2001 г. по причине отсутствия документов является не обоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод Инспекции о неполной уплате акциза на ювелирные изделия на общую сумму 24040 руб. суд признает необоснованным.

По графе 4 по стр. 1.2.А.а. раздела декларации по акцизам "Расчет налоговой базы" за июнь отчетного года отражена стоимость ювелирных изделий, изготовленных из давальческого сырья на сумму 480811 руб. Эта же сумма была повторно включена в графу 4 по стр. 1.1.А. - 1.1.1.1 А.а той же формы, увеличивая налоговую базу по ювелирным изделиям из собственного сырья (вместо 4135242 руб. бухгалтер указал сумму на 480811, что не отрицается и представителем налогового органа.

В дальнейшем это повлекло за собой автоматическое увеличение и общей налоговой базы на ту же сумму.

Повторно отраженная сумма была принята налоговым органом в качестве налоговой базы для доначисления акциза в размере 24040 руб. (480811 руб. * 5% = 24040 руб.)

Однако данная ошибка не повлияла на сумму акциза, который рассчитан исходя из данных бухгалтерского учета и правильно отражен в разделе "расчет акциза". Предприятие полностью уплатило начисленный акциз, что не отрицал и представитель диалогового органа в судебном заседании. Следовательно, довод налогового органа о неполной уплате акциза является необоснованным.

Предприятие правомерно применило льготу на имущество в части исключения из налогооблагаемой базы балансовой стоимость объектов социально-культурной сферы (санаторий-профилакторий и детский оздоровительный комплекс), полностью находящихся на балансе налогоплательщика (п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий").

Под балансовой стоимостью объекта в соответствии с законом следует понимать стоимость его имущества по статьям актива баланса, отражающим объект налогообложения, т.е. основные средства, запасы, затраты.

В Законе Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" не содержится такого условия применения льгот по налогу, как раздельный учет льготируемого имущества.

В отношении правильности определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество выводы инспекции, являются необосновнными.

Довод Инспекции о том, что данные о переоценке основных средств не представлены является несостоятельным, поскольку такие данные у заявителя не запрашивались.

Кроме того, проверка начисленного износа за весь период эксплуатации основных средств выходит за пределы проверяемого периода.

В период с 1991 по 1997 г. предприятие неоднократно проводило переоценки объектов основных средств в соответствии с постановлениями Правительства, что повлияло на формирование остаточной стоимости имущества в 2001 г.

Распространение норм амортизационных отчислений, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 22.10.90 г. N 1072, на период до его вступления в действие по основным средствам, введенным в эксплуатацию в период 1975-1990 гг. не основано на законе и является неправомерным.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 31.01.2005 г., постановление от 13.04.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40224/04-116-474 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС РФ N 5 по КН без удовлетворения.