Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2005 г. N КА-А40/6279-05 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить НДС в связи с документальным обоснованием права налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2005 г. N КА-А40/6279-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2005 г.

Закрытое акционерное общество "ПИГМА-Гранд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Центральному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве, далее - Инспекция) об обязании налогового органа возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет Общества НДС в сумме 1195040 руб. за декабрь 2003 г. в связи с экспортными поставками.

Решением от 16.03.2005 г. заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, представлением в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на неподтверждение применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку в CMR отсутствует отметка пограничного таможенного орган о вывозе товара, представлены авианакладная и коносамент на иностранном языке, в счетах-фактурах не указаны наименования товаров, а имеется лишь марка этих товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя, руководствуясь ч. З ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, представил в налоговый орган 20.01.2004 г. налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 г. и полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступления экспортной выручки от реализации на экспорт товаров и ее зачисление на счет в российском банке и оплаты НДС в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, вывоз товара по настоящим поставкам осуществлялся в рамках контрактов от 26.03.2003 г. N 03-024, от 14.10.2002 г.; 02-011, от 16.07.2003 г. N 03-028, от 12.09.2003 г. N 03-034, заключенных с иностранными фирмами и компаниями из стран Италии, Финляндии, Индии, Японии, в том числе по ГТД N 04079 и CMR N 864925 автотранспортом через границу с Республикой Беларусь.

Довод Инспекции о неподтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов со ссылкой на отсутствие в CMR N 864925 должной отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, не принимается.

Федеральным законом от 22.05.01 г. N 55-ФЗ "О ратификации Договора о таможенном союзе и Едином экономическом пространстве" между Российской Федерации и Республикой Беларусь установлена единая таможенная территория и внешняя таможенная граница (внешний периметр)-пределы единой таможенной территории государств-участников Таможенного союза, разделяющие территории этих государств и территории государств, не входящих в Таможенный союз.

В соответствии с абз. З п.п. З п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товара в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством-участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенного оформление указанного вывоза товара.

ГТД N 04079 и CMR N 864925 имеют отметки таможенного органа о пропуске товара за границу с проставленными оттисками личной номерной печати должностного лица пограничного таможенного органа, принявшего решение о выпуске товара за границу. Кроме того, на оборотной стороне упомянутого ГТД указаны сведения о фактическом вывозе товара через таможню "Гродненская региональная таможня" с указанием даты его вывоза -28.07.2003, заверенные оттиском личной номерной печати должностного лица таможни. ГТД содержит ссылку на CMR, на которой также указан номер ГТД.

Суд установил обстоятельства, связанные с оплатой поставленного на экспорт товара в рамках упомянутых контрактов и нашел доказанным факт поступления экспортной выручки на счет Общества в российском банке, что подтверждается выписками банка.

Довод жалобы о представлении международной грузовой авианакладной и коносамента на иностранном языке, с учетом того, что названные документы относятся к категории международных, записи относительно груза, задействованных в поставке лиц, выполнены на русском языке, а цифровые обозначения не нуждаются в переводе, отклоняется. Кроме того, Инспекция не воспользовалась своим правом и не запросила в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации требуемые документы.

Довод налогового органа о неотражении в счетах - фактурах наименования товара не состоятелен. В соответствующих графах спорных документах указано буквенно-цифровое обозначение наименования товара. Такой же способ обозначения товара применен при оформлении инвойсов, контрактов и ГТД. В совокупности документы подтверждают идентичность приобретенного у российских поставщиков и экспортированного товаров.

Факт оплаты НДС и его размер налоговым органом не оспаривается, что нашло отражение в судебном акте, усматривается из материалов дела и следует из пояснений в суде кассационной инстанций представителя Инспекции. Доводов по этому поводу в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда о документальном обосновании права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При рассмотрении спора судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2005 г. по делу N А40-65397/04-14-588 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.