Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2005 г. N КА-А40/6288-05 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возвратить НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик представил в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2005 г. N КА-А40/6288-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2005 г.

Решением от 25.01.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными решения ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы (правопреемник ИФНС России N 43 по г. Москве) N 03-03/0313 от 20.10.2004 г. "Об отказе в возмещении НДС", N 03-03/0313 от 20.10.2004 г. "О привлечении ЗАО "Фирма "Код" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и на инспекцию возложена обязанность по совершению действий по возмещению обществу в форме возврата из федерального бюджета НДС в сумме 108807 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами в соответствии с п/п 1 п 1 ст. 164, ст. 165, 169, 171, 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с незаконностью и необоснованностью. По мнению инспекции, налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку ГТД не соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации: в ГТД допущены исправления, не заверенные таможенной службой, в ГТД не указаны номера коносаментов и не указаны приложения к контракту, отгрузка товара произведена в адрес третьего лица, уведомление об отгрузке товара в налоговый орган не представлено, несоответствие веса и дат в ГТД и коносаментах, на копии поручения на отгрузку товара отсутствует подпись капитана суда о принятии груза на борт, представленный в инспекцию пакет документов не заверен должным образом.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы о том, что обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг), соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (п/п 1 п. 1 ст. 164, ст. 165, 169, 171, 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведен текст оспариваемых решений и изложена позиция налогового органа по спору, которая приводилась при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и которой дана правильная правовая оценка.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Довод инспекции о том, что в ГТД допущены исправления, не заверенные таможенной службой, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку изменения были внесены до таможенного оформления товара и таможенным органом ГТД принята, отметки "выпуск разрешен" и "товар вывезен" на ГТД имеются.

Судебными инстанциями установлено, что исправления в ГТД были внесены декларантом - ООО "Лаванда" и не изменяли объема, веса и наименования (номенклатуры) экспортируемого товара, изменения в этой части в ГТД не производились.

Довод инспекции об отсутствии указания в ГТД номеров коносаментов обоснованно отклонен судебными инстанциями. При рассмотрении спора установлено, что транспортировка товара осуществлялась по железной дороге от ст. Рыбинск (ст. Шлюзовая, ст. Пассажирская) до указанного заказчиком места назначения порт Новороссийск" и/или порт "Астрахань" с последующей перегрузкой для вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации морским транспортом. Между представленными документами по перевозке груза по территории Российской Федерации и по вывозу за пределы Российской Федерации имеется взаимная связь, о чем свидетельствует информация, в них указанная.

Довод налогового органа об отсутствии в грузовых таможенных декларациях указания на приложения к контракту обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку в графе 44 указываются дополнительные сведения, имеющие отношения к таможенному декларированию, в связи с чем декларантом в ГТД указаны не все приложения к контракту, а только те, которые непосредственно по времени относились к данной экспортной поставке.

Кроме того, ссылка на ненадлежащее заполнение графы 44 ГТД не может служить основанием к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку указанные в ГТД сведения соответствуют фактическим обстоятельствам вывоза товара за переделы таможенной территории России. Не указание каких-либо сведений в ГТД может являться нарушением норм таможенного, а не налогового законодательства, в данном случае ГТД таможенными органами приняты, отметки, необходимые в силу ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на ГТД имеются.

Более того, в соответствии с п. 1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК РФ от 16.12.1998 г. N 848, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД она становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта.

Довод инспекции о том, что отгрузка произведена в адрес третьего лица, не указанного в контракте, правильно признан судебными инстанциями необоснованным, поскольку в соответствии с п. 11.1 контракта N 05/10-003 от 15.05.2002 г. грузополучатель определялся покупателем, о чем извещался грузоотправитель.

Довод инспекции о непредставлении обществом в налоговый орган уведомлений на отгрузку несостоятелен и противоречит материалам дела, о чем обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций. Указанные документы представлены в налоговый орган, о чем свидетельствует сопроводительное письмо N 62 от 21.06.2004 г. с отметкой инспекции о получении документов (л.д. 60-61 т.1).

Ссылка инспекции на несоответствие веса в ГТД и коносаментах является необоснованной и не опровергает факта вывоза товара, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, указанный в коносаментах вес включает в себя не только вес товара по ГТД, предъявленным по спорному налоговому периоду, но и вес по другим ГТД, относящимся к иным налоговым периодам, отправка по которым осуществлялась по спорным коносаментам.

Суд первой инстанции, исследовав таблицу отгрузки товаров по ГТД, предъявленным с налоговой декларацией за май 2004 г., пришел к правильному выводу о том, что общество документально подтвердило фактический вывоз товара в заявленном размере. Указанный в коносаментах вес товара равен весу товара, указанному в поручениях на погрузку, относящихся к данным коносаментам.

Довод инспекции о несоответствии дат в ГТД и коносаментах подлежит отклонению, поскольку отгрузка товара осуществлялась партиями и по нескольким ГТД в разное время.

Подлежит отклонению довод налогового органа об отсутствии подписи капитана судна на поручении на отгрузку, поскольку ни налоговое законодательство, ни Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации таких требований к поручению на отгрузку не предъявляет.

Ссылка инспекции на ненадлежащее заверение представленных документов правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций как необоснованная.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 283, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.01.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.04.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58864/04-116-605 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением от 20.06.2005 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.