Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2005 г. N КГ-А40/6292-05 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявление об обеспечении иска документально не подтверждено и не доказано, что непринятие заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2005 г. N КГ-А40/6292-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 15 июля 2005 г.

Некоммерческое партнерство "Торговый центр у Павелецкой" (далее - НП "Торговый центр у Павелецкой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании недействительным пункта договора аренды земельного участка от 23 марта 2004 г. N М-01-510868.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде приостановления действия уведомления ответчика о прекращении обязательств по договору аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1  марта 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 мая 2005 г. отказано в удовлетворении ходатайства НП "Торговый центр у Павелецкой" о принятии мер по обеспечению иска.

При этом суд исходил из того, что заявление об обеспечении иска документально не подтверждено и недоказано, что непринятие требуемых мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, НП "Торговый центр у Павелецкой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, отменить и удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия уведомления ответчика от 27 декабря 2004 г. N 33-4-17541/4-121 о прекращении с 5  марта 2005 г. обязательств по договору аренды земельного участка от 23 марта 2004 г. N М-01-510868, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Новокузнецкая улица, владение 43, площадью 0,0547 га, заключенного между Московским земельным комитетом и НП "Торговый центр у Павелецкой". В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что меры по обеспечению иска необходимо принять в целях предотвращения значительного ущерба.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из смысла статьи 91 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом установлено, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а так же причинит ему значительный ущерб.

Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления НП "Торговый центр у Павелецкой" о принятии обеспечительных мер.

Нормы процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 284, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Московского округа постановил:

определение от 11 марта 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 мая 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11015/05-20-68 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения