Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2005 г. N КА-А40/6298-05 Поскольку материалами дела подтверждается переплата в бюджет налога на пользователей автодорог, иск о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате в установленный законом срок излишне уплаченных сумм налога, подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2005 г. N КА-А40/6298-05
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным, т.е. не соответствующим подпункту 5 пункта 1 статьи 32, пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах", и нарушающим права заявителя на своевременный возврат сумм излишне уплаченного налога бездействия Межрайонной инспекции МНС РФ N 40 по г.Москве, выразившегося в невозврате в установленный законом срок излишне уплаченных сумм налога на пользователей автомобильных дорог.

Решением суда от 7 февраля 2005 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2005 г. решение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой правопреемника ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 48 по г. Москве, которая считает их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований заявителя, так как:

- заявитель не требовал возврата 2177060 руб. из 26274823 руб., в отношении возврата которых обжаловал бездействие налогового органа, то есть досудебный порядок урегулирования спора на эту сумму не соблюден и бездействие по ее невозврату нельзя признать незаконным;

- в заявлении от 01.09.2004 N 026/1243 о возврате излишне уплаченного налога на пользователей автодорог за период 2001-2002 г.г. в размере 23962669 руб., дополнениях к нему от 08.09.2004 г. не содержалась информация о реквизитах счета, на который следовало перечислить истребуемую сумму, эта информация представлена заявителем только в дополнениях от 24.12.2004 г., на которые инспекцией направлено уведомление от 25.01.2005 г. N 06-51/595 об отказе в возврате, т.е. срок, предусмотренный для ответа на заявление ст. 78 НК РФ, не пропущен;

- согласно справкам о переплате и недоимке от 24.12.2004 г. в 26.01.2005 г. организация имеет задолженность перед бюджетом по пеням, при наличии которой возврат налога может быть осуществлен только после соответствующего зачета;

- срок для возврата платежей, осуществленных в период с 01.01.2001 г. по 31.08.2001 г., на сумму 3993437 руб. истек в силу п. 8 ст. 78 НК РФ, и бездействие по возврату этой суммы не является незаконным

В письменном отзыве на жалобу заявитель не согласился с доводами инспекции, считая ее необоснованной, т.к. в иске вопрос о признании незаконным бездействия в части возврата 2177660 руб. не ставился, разница между общей суммой переплаты налога 26274823 руб. и той, которую ФГУП просило вернуть, составляет не 2177060 руб., а 2312154 руб. Истечение 3-х годичного срока на подачу заявления о возврате какой-либо части налога не является основанием для бездействия по возврату остальной его части налоговый орган в силу своей компетенции обязан знать, в какой бюджет произошла переплата, и из какого бюджета она должна быть возвращена, реквизиты счета ФГУП имелись у инспекции, т.к. указаны в платежных документах на перечисление налога; необходимая для возврата излишне уплаченной суммы налога информация содержалась в заявлении от 01.09.04 г., общая сумма задолженности по пеням составляла 33669,49 руб., т.е. менее 0,1% от заявленной суммы. Общая сумма переплаты налога составляет 26273762, в том числе 22280325 руб. уплаченных после 01.09.2001 г., т.е. суды не признавали незаконным бездействие по возврату уплаченных за пределами 3-х летнего срока сумм налога.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель заявителя - доводы отзыва на нее.

До начала разбирательства по делу рассмотрено письменное ходатайство заявителя о процессуальной замене истца в связи с преобразованием.

Учитывая, что в, связи с распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом N 668-р от 02.06.2005 г. "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.Н. Тропова", ФГУП реорганизовано путем преобразования в ОАО "ГосМКБ "Вымпел" имени И.И. Торопова", суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает решение и постановление соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, установлено судами обеих инстанций и не оспаривается налоговым органом, ФГУП на основе неправильного расчета налоговой базы по налогу на пользователей автодорог (вместо суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров в расчете налоговой базы использовалась выручка, полученная от реализации товаров) уплатило в бюджет налог на пользователей автодорог за 2001 и 2002 г.г. на 24097772 руб. больше, чем следовало.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

При наличии у него недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

01.09.2004 г. ФГУП обратилось к Межрайонной инспекции МНС РФ N 40 по г. Москве с заявлением о возврате переплаты налога в сумме 23962669 руб.

Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога (после зачета переплаты в погашение недоимок и задолженности) производится из того же бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, т.е. в данном случае до 01.10.2004 г.

При этом отсутствие в заявлении о возврате налога реквизитов счета не является основанием для бездействия в смысле ст. 78 НК РФ, т.к. налоговый орган располагал сведениями о счетах заявителя.

Сходство экономического содержания зачета и возврата налоговых платежей, при котором зачет является разновидностью (формой) возврата сумм переплаты предопределяет общий подход к соблюдению процедуры зачета, каковая возбуждается на основе заявления плательщика, поданного до истечения 3-летнего срока со дня излишней уплаты налога.

Эта правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 2046/04 от 29.06.2004 г. как соответствующая принципу единообразия судебной практики.

С учетом указанного вывод суда апелляционной инстанции о том, что переплата налога за период, предшествовавший истечению 3-летнего срок на подачу заявления, т.е. 3993437 руб., может быть направлена на зачет задолженности по пеням, не основан на законе.

Однако из судебных актов не следует, что суды признали незаконньм бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате налога на сумму 26274823 руб., как утверждает инспекция.

Суд, напротив, счел возможным возврат налога лишь после зачета переплаты в погашение задолженности, тогда как заявитель в ходе разбирательства по делу заявил, что не настаивает на возврате суммы переплаты перечисленной в бюджет до 01.09.2001 г.

Такая позиция обозначена заявителем в возражениях на отзыв ответчика, отзывах на апелляционную и кассационную жалобы.

Из письма Инспекции от 25.01.2005 г. N 06-51/595 усматривается, что фактическая сумма возврата составляет по расчетам налогового органа 19969232 руб., однако Инспекция не приняла мер к ее возврату налогоплательщика, т.е. бездействовала.

При изложенных обстоятельствах судебные акты, принятые на основе правильного применения норм налогового законодательства, без нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решений и по становлений, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

заменить истца на правопреемника ОАО "ГосМКБ "Вымпел" им. И.И.Торопова".

Решение от 07.02.2005 г. Арбитражного суда г.Москвы, постановление от 13.04.2005 г. N 09АП-3052/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65770/04-142-203 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 48 по г. Москве - без удовлетворения.