Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2005 г. N КА-А40/6363-05 Отказывая в иске о взыскании налоговых санкций, суд указал на непредставление налоговым органом доказательств о существенном отличии от среднего уровня процентов, начисленных Обществом по долговому обязательству, и процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце) на сопоставимых условиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2005 г. N КА-А40/6363-05
(извлечение)

Инспекция МНС России N 25 по Южному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 25 по г. Москве, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Автон Сервис" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 178 руб. на основании решения Инспекции от 07.06.2004 N 577 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 18.01.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение п. 1 ст. 269 Налогового кодекса РФ и несоответствие выводов суда о непредставлении налоговым органом доказательств отсутствия долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В ходе выездной налоговой проверки "Автон Сервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства относительно правильности исчисления, удержания, уплаты перечисления и своевременности представления налоговых деклараций за период с 28.08.2001 по 30.11.2003 Инспекция выявила нарушение, связанное с неполной уплатой налога на прибыль за полугодие 2003 года в размере 891 руб. в результате неправомерного включения 3714 руб. процентов, уплаченных ООО "КБ "ВЕК-Банк" за пользование кредитом по договору от 01.04.2003 N 12/2003, в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Результаты проверки отражены в акте от 07.06.2004 N 577, на основании которого 03.08.2004 принято решение N 855 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 178 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке в установленный требованием от 03.08.2004 N 2944 об уплате налоговой санкции срок Инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном его взыскании.

Рассматривая спор, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований. При этом исходил из непредставления Инспекцией доказательств о существенном отличии от среднего уровня процентов, начисленных Обществом по долговому обязательству, и процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце) на сопоставимых условиях, а также непредставления доказательств отсутствия долговых обязательств.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не согласился с расчетом Инспекции с применением предельной величины процентов, исходя из ставки рефинансирования Банком России, увеличенной в 1,1 раза.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе отнести расходы по долговым обязательствам в случае, если указанные расходы не отклоняются, более чем на 20 процентов от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданных в том же квартале (месяце) на сопоставимых условиях. При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, рассчитывается в порядке, установленном настоящей статьей Кодекса.

Доказательств, подтверждающих правильность произведенного налоговым органом расчета процентов, подлежащих включению в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по правилам ст. 269 Налогового кодекса РФ, Инспекция не представила.

Судом апелляционной инстанции обозревался в судебном заседании журнал проводок, и, с учетом содержащихся в нем сведений, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности взыскиваемых штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, не опровергают правильность выводов суда и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, в силу ст. 109 Налогового кодекса РФ у налогового органа отсутствовала правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Оснований к отмене обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.01.2005 по делу N А40-58884/04-107-556 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.03.2005 N 09АП-2573/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.