Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2005 г. N КА-А41/6791-05 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик документально подтвердил свои расходы на охрану арендуемых им помещений, а также иные расходы, связанные с производством и реализацией продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2005 г. N КА-А41/6791-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2005 г.

16 января 2004 года Инспекцией МНС РФ по г. Подольск Московской области (в настоящее время МРИФНС РФ N 5 по Московской области) принято решение N 2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Самарий" (ООО "Самарий") к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 15 000 руб., по налогу на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 15 000 руб., по налогу на имущество в виде штрафа в размере 15 000 руб. Этим же решением обществу предложено в срок, установленный в требовании, уплатить суммы неуплаченных налогов: на прибыль в размере 31 367 руб., НДС в размере 124 159 руб., налога на имущество в размере 54 руб. Всего 155 580 руб. Пени за их несвоевременную уплату по на налогу на прибыль - 8 627 руб., по НДС - 18 761 руб., по налогу на имущество - 13 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 9-14).

Данное решение вынесено по итогам проведения выездной налоговой проверки, оформленной актом от 28 июля 2003 года N 73 (т. 1 л.д. 21-24).

На основании названного решения выставлены требования от 16 января 2004 года N 2 об уплате налогов и налоговых санкций (т. 1 л.д. 18-20).

ООО "Самарий" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом его уточнения - т. 1 л.д. 100) о признании указанного решения недействительным. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов, связанных с охраной арендуемых помещений и производством и реализацией продукции. Право общества на применение налоговых вычетов по НДС подтверждено документально, а также оспариваемым решением налогового органа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2004 года требования общества удовлетворены в части, касающейся доначисления налога на прибыль, НДС, пени за их несвоевременную уплату, штрафа в размере 30 000 руб. по заявленным основаниям.

В удовлетворении остальной части требований отказано, со ссылкой на то, что заявителем не опровергнута правомерность выводов налогового органа о доначислении ему налога на имущество.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МРИФНС РФ N 5 по Московской области просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих налог на прибыль, а также норм, регулирующих порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества, извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Подп. 6 п. 1 ст. 264 названного кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, расходы на услуги по охране имущества, а также расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, касающиеся признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа за его неуплату, суды исходили из того, что налогоплательщик документально подтвердил свои расходы на охрану арендуемых им помещений, а также иные расходы, связанные с производством и реализацией продукции.

Вывод судов основан на материалах дела.

Так, расходы ООО "Самарий" подтверждаются договорами от 26 июля 2001 года N 191, от 1 августа 2001 года N 1/В, от 20 октября 2000 года N 480/2001 и от 19 июня 2001 года N 33/2000, платежными поручениями с отметками банка о принятии их к исполнению, квитанциями к приходным кассовым ордерам, счетами-фактурами, актам сдачи-приемки работ от 5 августа 2002 года N 01328, сметой, актом приема выполненных работ (т. 1 л.д. 32-35, 38-47, 60-61, 88-91).

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Доводов, опровергающих данное обстоятельство, МРИФНС РФ N 5 по Московской области не приведено.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неправомерности уменьшения ООО "Самарий" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на охрану арендуемых помещений, монтаж и наладку охранно-пожарной сигнализации, а также об отсутствии документального подтверждения расходов, понесенных за услуги охраны ООО "Химинвест", автоуслуги ПБОЮЛ Богатырева А.Е., за работу автокрана ООО "ГлазгоИНТ", противоречит материалам дела и не может служить поводом к отмене судебных актов.

Что касается порядка применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС, то он регулируется ст.ст. 164-165 НК РФ.

В соответствии со ст. 165 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 названного кодекса, а также при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Удовлетворяя заявленные требования, касающееся признания недействительным решения МРИФНС РФ N 5 по Московской области в части доначисления НДС, пени и штрафа за его неуплату, суды пришли к выводу о том, что актом выездной налоговой проверки и самим оспариваемым постановлением налогового органа установлено право ООО "Самарий" на возмещение налога.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, в п. 2.15 акта выездной налоговой проверки от 28 июля 2003 года N 73 установлено, что обществом в подтверждение права на возмещение НДС был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Нарушений по их оформлению не установлено (т. 1 л.д. 23, стр. 6 акта).

Проверкой правильности исчисления НДС нарушений также не установлено. Как следует из акта, счета-фактуры составляются и выставляются в соответствии с порядком, установленным ст. 169 НК РФ. Книги покупок и продаж на предприятии ведутся (т. 1 л.д. 24, стр. 7 акта).

Договоры поставки с российскими поставщиками, счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ, платежные поручения с отметками банка о принятии их к исполнению, подтверждающие уплату НДС, были также представлены обществом в материалы дела и получили оценку судов (т. 1 л.д. 48-61).

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к ответственности за неуплату НДС является правильным.

Довод кассационной жалобы о невозможности проведения встречных проверок некоторых российских поставщиков ООО "Самарий" (ООО "Энерготрейд-М", ООО "Блэкстрой", ООО "Желоснаб") сам по себе, при условии представления налогоплательщиком документов, подтверждающих право на возмещение НДС, оформленных в соответствии с налоговым законодательством, которые не содержат противоречивых сведений, и не вызывают сомнений в добросовестности общества у налогового органа, не может служить основанием для отмены решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции также находит правильным решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявителем правомерность выводов налогового органа о доначислении ему налога на имущество не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2004 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6  мая 2005 года по делу N А41-К2-3309/04 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.