Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2005 г. N КА-А41/6546-05 Отказывая в иске о взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения, суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал создание обособленного подразделения и осуществление им деятельности без постановки на учет, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2005 г. N КА-А41/6546-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 20 июля 2005 г.

Решением от 17.11.2004 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Московской области (правопреемник Межрайонная ИФНС РФ N 2 по Московской области) о взыскании с ЗАО Автомобильная экспертная независимая компания "Аэнком" 10 000 руб. штрафа на основании п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2004 N 03-06/296

При этом судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом не доказано создание обособленного подразделения.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МРИФНС РФ N 2 по Московской области, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с их необоснованностью и незаконностью.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО Автомобильная экспертная независимая компания "Аэнком", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст. 11, п. 1 и п. 4 ст. 83, п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе изложена позиция налогового органа по спору, которая приводилась при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и которой дана правильная правовая оценка.

Решением налогового органа от 07.04.2004 N 03-06/296 общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки по вопросу своевременности постановки на налоговый учет организаций, имеющих место своего нахождения в других регионах и осуществляющих деятельность в г. Королеве, установлено, что секретарь-референт Клейкова Л.В. осуществляет деятельность от филиала ЗАО Автомобильная экспертная независимая компания "Аэнком" по адресу: Московская область, г. Королев, Октябрьский б-р, д. 12, на основании трудового соглашения с обществом, что зафиксировано в акте от 28.01.2004.

Поскольку заявление о постановке на учет в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения не представлялось, обществу было вручено уведомление о необходимости постановки на налоговый учет в соответствии с п. 4 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что уведомление о необходимости постановки на налоговый учет обществом не исполнено, налоговым органом вынесено решение от 07.04.2004 N 03-06/296 о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после его создания.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса обособленным подразделением организации признается любое территориальное обособленное от нее подразделение, по месту которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не доказано создание обособленного подразделения, оборудование стационарных рабочих мест и фактическое использование помещения по вышеуказанному адресу.

Данный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки инспекции на Свидетельство Московской регистрационной палаты N 547.097 от 30.05.2004 о регистрации ЗАО "Автомобильная независимая экспертная компания" и лицензию на осуществление оценочной деятельности от 22.08.2001 N 000240 обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку указанные документы доказательствами, подтверждающими создание обособленного подразделения, нахождение его по вышеуказанному адресу и оборудование помещения стационарными местами, не являются, названные документы свидетельствуют о факте создания самого общества и наличии у него права на осуществление оценочной деятельности.

Довод инспекции о том, что секретарь референт Клейкова Л.В. осуществляет деятельность от филиала общества на основании трудового договора, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с его недоказанностью. Трудовой договор, на который ссылается инспекция, ни в одну из судебных инстанций не представлен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.11.2004 Арбитражного суда Московской области и постановление от 29.04.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-14135/04 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.