Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2005 г. N КА-А40/6542-05 Постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности признано незаконным и отменено в части, касающейся размера штрафа, поскольку при определении стоимости утраченного товара не учтены все имеющиеся сведения о его цене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2005 г. N КА-А40/6542-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 18 июля 2005 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Волгоградской таможни от 11.02.04 по делу об административном правонарушении N 103/2000-956/2003, касающегося привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 26.07.04 постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 23.09.04 N 09АП-2274/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.04 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 09.03.05 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено в части, касающейся наложения суммы штрафа (10253 рубля 39 копеек), превышающей полуторократный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения. В остальной части в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 12.05.05 N 09АП-4086/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности постановления от 12.05.05 в кассационной жалобе Волгоградской таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права, поскольку постановление не подписано законным составом суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество и Волгоградская таможня были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Законность постановления от 12.05.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.05 оставлено без изменения решение от 09.03.05, которым постановление таможенного органа от 11.02.04 признано незаконным и отменено в части, касающейся наложения суммы штрафа (10253 рубля 39 копеек), превышающей полуторократный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения. В остальной части в удовлетворении требования общества отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП, у Волгоградской таможни имелись, установленный порядок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом соблюден.

Согласно оспариваемому постановлению на общество наложен штраф в полуторократном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Проверив исчисленную Волгоградской таможней сумму штрафа (32114 рублей 28 копеек), арбитражный суд не согласился с расчетом, произведенным таможенным органом в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 27.11 КоАП на основании заключения эксперта.

При этом суд исходил из того, что при определении стоимости товара, который обществом утрачен, не были учтены товарная накладная от 24.12.03 N 5142 и счет от 16.12.03 N 4628, содержащие цены на утраченный товар.

С учетом этих цен стоимость утраченного товара составляет 14573 рубля 93 копейки. Следовательно, в полуторократном размере сумма штрафа составляет 21860 рублей 89 копеек, а не 32114 рублей 28 копеек как это указано в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Поэтому оспариваемое постановление о наложении штрафа в части, касающейся 10253 рублей 39 копеек, незаконно и подлежит отмене.

Арбитражный апелляционный суд с этими выводами арбитражного суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд кассационной инстанции с учетом установленных судом при рассмотрении дела фактических обстоятельств полагает возможным обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ссылка Волгоградской таможни на то, что постановление от 12.05.05 не подписано законным составом суда неосновательна, поскольку не подтверждена материалами дела.

Требования процессуального закона при рассмотрении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления таможенного органа арбитражным судом не нарушены.

Не нарушены и нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 12 мая 2005 года N 09АП-4086/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10443/04-17-104 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Волгоградской таможни - без удовлетворения.