Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2005 г. N КА-А40/6489-05 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик в подтверждение права на применение налоговых вычетов представил полный пакет документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2005 г. N КА-А40/6489-05
(извлечение)

Решением Инспекции МНС РФ N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы N 19/97 от 15.09.2004 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-АВК" отказано в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на сумму 2.454.290 руб. в режиме экспорта, в возмещении НДС в сумме 392.396 руб. по декларации по ставке 0% за декабрь 2003 года. Этим же решением ООО привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату, п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе предоставить имеющиеся документы по запросу налогового органа; обществу предложено уплатить НДС за декабрь 2003 года в размере 98.462 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 10.588 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Требованиями N 19/31 от 23.09.04 г., N 19/32 от 23.09.2004 г. N 19/33 от 23.09.2004 г. ООО предложено в срок до 05.10.2004 г. уплатить начисленный НДС, налоговые санкции.

Не согласившись с указанными актами налогового органа, ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их недействительными и обязании ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы возместить НДС в размере 392396 руб. путем зачета.

Решением суда от 28.01.2005 г. оставленным без изменения постановлением от 18.04.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой правопреемника ответчика (процессуальная замена произведена постановлением суда апелляционной инстанции) ИФНС Российской Федерации N 21 по г. Москве. Инспекция считает судебные акты подлежащими отмене по мотивам необоснованного отклонения довода инспекции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение ставки 0% по декларации за декабрь 2003 года документы содержали недостоверные данные: в них указан неверный адрес заявителя, настаивает на отказе в удовлетворении заявления ООО на этом основании.

В отзыве на жалобу и заседании суда заявитель возражал против ее удовлетворения, полагая, что налоговое законодательство не предусматривает взаимозависимости между правом на возмещение НДС по экспорту и внесением изменений (регистрацией таковых в ЕГРЮЛ) в учредительные документы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ сумма налога, уплаченная поставщикам на основании выставленных ими счетов-фактур, подлежит вычету из общей суммы налога, уплаченного налогоплательщиком за отчетный период.

Суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, исчисленные и уплаченные в соответствии со ст. 166 п. 6 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее 3 месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК Российской Федерации (ст. 176 п. 4 НК РФ).

Вместе с декларацией по ставке 0% за май 2004 года заявитель 15.06.2004 г. представил полный пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ и документы, обосновывающие налоговые вычеты в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.

В соответствии с ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды обеих инстанций, оценив представленные налогоплательщиком документы в их взаимной связи с учетом требований действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик доказал как право на применение налоговой ставки 0% при реализации товара на экспорт, так и право на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), реализованных в указанном режиме, признав достоверными представленные ГТД, контракт, товаросопроводительные документы и счета-фактуры.

В силу п. 4 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента РФ от 08.07.1994 г. N 1482, действовавшего в период создания общества (04.06.1999 г.), при государственной регистрации предприятий не допускалось требование документов, подтверждающих местонахождение организации, которое, как статьей 54 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 ФЗ N 14 от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ, определено местом государственной регистрации юридического лица.

Из имеющихся в деле Устава заявителя договора о совместной деятельности с ТОО "Фирма "Гамар", договоров с ООО "Лига Надежды" усматривается, что ООО "Монолит АВК" располагается по адресу: г. Москвы, ул. Ташкентская, д. 24, корп. 1, стр. 1.

Именно этот адрес указан во всех упомянутых документах.

Довод Инспекции о том, что названный адрес не является местом деятельности организации, не имеет правового значения, т.к. в первичных документах указывается адрес, определяемый местом государственной регистрации.

Суд правильно оценил решение о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ как не соответствующее Налоговому кодексу.

Согласно решению налогового органа у заявителя затребовались документы, связанные с его деятельностью, как налогоплательщика.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ ответственность наступает за непредставление документов об иных налогоплательщиках.

В кассационной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и выводы суда, как не указаны и основания, влекущие отмену судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.01.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 18.04.2005 г. N 09АП-2799/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55260/04-126-663 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 21 по г. Москве - без удовлетворения.