Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2005 г. N КА-А40/6450-05 Решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности и доначислении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик надлежащими документами подтвердил право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2005 г. N КА-А40/6450-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 18 июля 2005 г.

ООО "Торговый дом "Главпродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы (правопреемник ИФНС РФ N 10 по г. Москве) от 07.12.2004 г. N 11-48/449 о привлечении ООО "Торговый дом "Главпродукт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 11-48/449 от 07.12.2004 г. об уплате налога.

Решением суда от 24.03.2005 г. требования заявителя удовлетворены. При этом суд исходил из того, что обществом надлежащим образом подтверждено право на налоговые вычеты, представлены все необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты и доначисление НДС, применение ответственности за неуплату НДС, выставление требования об уплате НДС незаконно, поскольку не соответствует требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 10 по г. Москве которая просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2005 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с необоснованностью.

По мнению инспекции, поскольку в договоре N 73 от 11.08.2003 г. не указаны общая стоимость и количество товаров, не представляется возможным определить количество, стоимость, сроки поставки приобретаемого товара и момент исполнения договора. Так как в договорах N 3103/1974 от 06.12.2003 г. и N 58/дс от 06.12.2003 г. отсутствует согласие собственника недвижимого имущества на сдачу имущества в субаренду, налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт поступления товара. Инспекция указывает также, что обществом не представлены документы, подтверждающие погашение кредитных договоров; в нарушение п. 8 ст. 171 Налогового кодекса российской Федерации общество необоснованно заявило к вычету налог в размере 335 917 руб., исчисленный, но не уплаченный с авансовых платежей; необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 11 198 628 руб., поскольку обществом не предусмотрено ведение раздельного учета по вопросу оплаты товаров собственными и заемными средствами.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделан верный вывод об отсутствии у налогового органа оснований привлекать Общество к налоговой ответственности за неуплату НДС по результатам ноября 2003 г. и направлять требование об уплате налога.

В кассационной жалобе приведен текст оспариваемого решения и изложена позиция налогового органа по спору, которая приводилась при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которой дана правильная правовая оценка.

Довод налогового органа о том, что в договоре N 73 от 11.08.2003 г. не указаны общая стоимость и количество товаров, в связи с чем не представляется возможным определить количество, стоимость, сроки поставки приобретаемого товара и момент исполнения договора правильно отклонен судом, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, цена товара в соответствии с условиями договора N 73 указывается в счете-фактуре на основании прейскуранта. Исходя из совокупности условий договора N 73 от 11.08.2003 г. товар поставлялся на основании счетов-фактур и накладных, таким образом, имели место разовые сделки в рамках одного договора, что гражданским законодательством не запрещено.

Правомерно отклонен судом довод Инспекции о том, что, поскольку в договорах N 3103/1974 от 06.12.2003 г. и N 58/дс от 06.12.2003 г. отсутствует согласие собственника недвижимого имущества на передачу этого имущества в субаренду, налогоплательщиком не подтвержден факт поступления товара.

Названные договоры были заключены в декабре 2003 года, тогда как оспариваемое решение вынесено по итогам рассмотрения декларации за ноябрь 2003 года. Более того, по договору N 3103/1974 от 06.12.2003 г. общество является арендодателем, а по договору N 58/дс от 06.12.2003 г. товар хранился в декабре 2003 г., при этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие согласия собственника на сдачу в субаренду арендованного имущества на правомерность налоговых вычетов указанное обстоятельство не влияет.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налог, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о непредставлении обществом документов, подтверждающих погашение кредитных договоров как на основание невозможности применения налоговых вычетов по НДС опровергается материалами дела, в которых имеются сведения о погашении кредита (справка ЛОКО-Банка на л.д. 104 т. 1).

Уплата налога за счет кредитных средств не противоречит действующему налоговому законодательству, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации факт уплаты или неуплаты НДС покупателем поставщику не ставится в зависимость от источника происхождения этих денежных средств у покупателя, что подтверждается также позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерацией в Определении от 04.11.2004 г. N 324-О, разъясняющем Определение от 08.04.2004 г. N 169-О, на которое ссылается налоговый орган.

То обстоятельство, что налогоплательщик заявил к вычету исчисленную с авансов, но не уплаченную сумму налога 335 917 руб., нарушив, как считает Инспекция, п. 8 ст. 171 НК РФ, не является основанием для доначисления налога и наложения санкций.

Даже если согласиться с утверждением налогового органа, тем не менее, исключение названной суммы из состава налоговых вычетов не влечет возникновение обязанности уплатить налог, так как вычеты, заявленные в декларации, значительно превышают сумму налога, исчисленного по правилам ст. 166 НК РФ. Согласно декларации начислено с оборотов по реализации товаров (работ, услуг) 8 482 506 руб., вычеты заявлены на сумму 11 198 628 руб. Без учета НДС, исчисленного с авансов, налоговые вычеты по суммам, уплаченным поставщикам, составляют 10 862 711 руб.

Вместе с тем, как видно из декларации по НДС за сентябрь 2003 г. (внутренний рынок), в строке 280 заявитель указал исчисленный с авансов НДС в сумме 640 821 руб., в декларации за октябрь по той же строке исчислен НДС в сумме 336 006 руб. Поскольку на основании обеих деклараций налог подлежал возмещению, довод налогового органа об отсутствии оснований для вычета НДС в декларации за ноябрь 2003 г. в связи с неуплатой исчисленного с авансов налога неправилен.

В силу п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база НДС увеличивается на сумму авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. В то же время, отдельная уплата налога, исчисленного с авансов, в отрыве от обязательств налогового периода, в котором поступил аванс, не предусмотрена.

Пунктом 1 ст. 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 ст. 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. При этом, в силу п. 1 ст. 176 НК РФ, при превышении вычетов над суммой исчисленного налога полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Таким образом, в случае, если налоговый вычет превышает исчисленный налог, основания уплаты налога с авансов и предоплат отсутствуют.

Довод инспекции о необоснованности вычетов в сумме 11 198 628 руб. в связи с тем, что обществом не предусмотрено ведение раздельного учета по оплате НДС собственными и заемными средствами не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку налоговым законодательством такой учет не предусмотрен.

Судом установлено, и налоговым органом не оспаривается, что сумма НДС, заявленная к вычету, уплачена поставщикам, представленные в налоговый орган счета-фактуры приняты инспекцией, претензий к их содержанию и оформлению инспекция не имеет.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебный акт не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 283, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 24.03.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-67017/04-128-68 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 2 по г. Москве - без удовлетворения.