Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2005 г. N КА-А41/6415-05 НК РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика восстанавливать в налоговой декларации суммы НДС и уплачивать их в бюджет по имуществу, ранее приобретенному для осуществления операций, облагаемых НДС, и впоследствии переданному в качестве вклада в уставной капитал вновь образованного общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2005 г. N КА-А41/6415-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-Нефтяная компания "Исткор-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС России по г. Мытищи (ныне - Инспекция ФНС России по г. Мытищи Московской области, далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 09.09.2004 N 245 об отказе в привлечении налогоплательщика и налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Решением суда от 04.03.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на положения Главы 21 Налогового кодекса РФ, в том числе ст. 170 названного Кодекса.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно применены положения п. 3 ст. 170, ст. 81 Налогового кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов и неправильное толкование налоговым органом ст. 170 Налогового кодекса РФ, ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в решении Президиума от 15.06.2004 N 4052/04. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Общества настаивали на отклонении доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2004 Общество направило в Инспекцию дополнительную налоговую декларацию по НДС за апрель 2002 года (т. 1, л.д. 90-95) с отражением подлежащего к возмещению НДС в размере 728.039 руб.

Представление дополнительной налоговой декларации по НДС N 3 за апрель 2002 года обусловлено отражением в ней НДС в сумме 2.113.712 руб., принимаемого к вычетам и ранее неучтенного в дополнительной налоговой декларации N 2 за апрель 2002 года, по которой исчисленный к уплате в бюджет НДС составил 1.385.673 руб.

Налоговые вычеты по НДС в сумме 2.113.712 руб. - суммы НДС, ошибочно восстановленные заявителем в апреле 2002 года с суммы основных средств и материалов, внесенных в уставной капитал ООО "Мытищинская топливная компания" по налоговой декларации по НДС N 2 за апрель 2002 года. Ранее НДС, уплаченный заявителем в составе покупной цены по этим же основным средствам был включен в налоговые вычеты за соответствующие налоговые периоды.

Решением от 09.09.2004 N 245 Инспекция отказала в привлечении Общества к налоговой ответственности, вместе с тем, провела по лицевому счету НДС в сумме 2.113.712 руб. и предложила Обществу внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учеты.

Решение налогового органа оспорено в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что имущество, с остаточной стоимости которого налогоплательщик ошибочно восстановил НДС, приобреталось им для осуществления производственной деятельности.

Материалами дела не подтверждается факт приобретения имущества для его взноса в уставной капитал ООО "Мытищинская топливная компания". Суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2004 по делу N А41-К2-3876/04, которым установлены обстоятельства восстановления НДС в сумме 2.107.004 руб. с остаточной стоимости автозаправочного комплекса АЗС N 7 и объектов основных средств, находящихся в этом комплексе.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

Поскольку ни статей 170 Налогового кодекса РФ, ни другими нормами Главы 21 названного Кодекса не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстанавливать в налоговой декларации суммы НДС и уплачивать их в бюджет по имуществу, ранее приобретенному для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и в последствии переданному в качестве вклада в уставной капитал вновь образованного общества, суд обоснованно признал оспоренное решение налогового органа незаконным.

При этом суд правомерно сослался на Приказ МНС России от 11.03.2004 N БГ-3-03/190, которым исключен как несоответствующий действующему законодательству о налогах и сборах п.п. 3.3.3 п. 3 "Методических рекомендаций по применению Главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2003 N БГ-3-03/447.

Факт ошибочного восстановления заявителем НДС по дополнительной налоговой декларации по НДС N 2 за апрель 2002 года и проведение выездной налоговой проверки не является основанием для отказа налогоплательщику в исправлении допущенной ошибки путем подачи дополнительной налоговой декларации.

Налоговая декларация по НДС за апрель 2002 года подана в Инспекцию в соответствии со ст.ст. 81, 173 Налогового кодекса РФ в рамках установленного законом 3-х летнего срока, исчисленного после окончания соответствующего налогового периода.

Доводы жалобы, дающие иное неверное толкование вышеназванных норм права, как не свидетельствующие о судебной ошибке, подлежат отклонению.

Суд полно и всесторонне рассмотрел дело, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделал правильный вывод по спору.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2005 по делу N А41-К2-20844/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.