Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2005 г. N КА-А40/6391-05 Отказывая в иске об обязании налогового органа возместить НДС, суд указал, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2005 г. N КА-А40/6391-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 14 июля 2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2005 г., удовлетворено заявление ЗАО "Фирма Чедр" (Общество, заявитель) об обязании Инспекции ФНС РФ N 9 по г. Москве (Инспекция) возместить путем зачета НДС в размере 336 213 руб.

Принимая указанное решение, суды исходил из вывода о представлении заявителем всех предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов, обосновывающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку он не представил в налоговую инспекцию надлежащих доказательств обоснованности применения ставки налога 0 процентов по декларации за январь 2002 г. и, соответственно, не имеет права на налоговые вычеты, заявленные в декларации.

В письменном отзыве на жалобу ЗАО возражало против удовлетворения жалобы, считая судебные акты обоснованными и правомерными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя заявителя, не согласившегося с ней по основаниям, указанным в обжалуемых актах и отзыве, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

Порядок подтверждения права на применение "нулевой" ставки НДС и налоговых вычетов, связанных с экспортом товаров за пределы таможенной территории России, определен ст. 165 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено в качестве обязательного условия представление контракта с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовой таможенной декларации с отметками российских таможенных органов о выпуске и вывозе товара, транспортных, товаросопроводительных документов с отметками таможни о вывозе товара.

Их материалов дела следует, что Заявитель 01.02.2002 г. представил налоговому органу налоговую декларацию по ставке 0% за январь 2002 г., в которой заявил экспортный оборот на сумму 2 695 144 руб., налоговый вычет в сумме 353 145 руб.

В Заключении от 20.05.2002 г. N 06-08-9684 Инспекция МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы отметила, что представленный Обществом пакет документов по ст. 165 НК РФ не позволяет подтвердить применение ставки 0 процентов и разъяснила налогоплательщику, что при устранении нарушений действующего законодательства он вправе вновь представить документы и налоговую декларацию по ставке 0 процентов для подтверждения "нулевой" ставки налога.

В заключении зафиксированы следующие нарушения п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" и ст. 165 НК РФ: представленные светокопии товаросопроводительных документов не содержат отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, выписки банка не содержат обязательной информации л поступлении выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; представленные в комплекте документов свифт-сообщения, в нарушение п.п. 9 п. 2 Положения по ведению бухгалтерского учета в редакции Приказов Министерства финансов России от 30.12.1999 г. N 107н, от 24.03.2000 г. N 31н, не имеют официального перевода на русский язык.

Налогоплательщик 29.01.2004 г. направил в налоговую инспекцию N 19 (согласно квитанции), то есть не по месту своего учета, уточненную декларацию по НДС за январь 2002 г., в которой уменьшил подлежащий возмещению налог до 336 213 руб.

В то же время, и в заявлениях, адресованных суду, и в пояснениях по иску, и в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы Заявитель утверждает, что требование о возмещении налога, заявленное в суд 23.03.2004 г., основано на первоначальной декларации, поданной в Инспекцию 01.02.2002 г.

Согласно ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд взял за основу документы, представленные налогоплательщиком в материалы дела, не приняв во внимание возражения налогового органа по составу и качеству представленных Обществом документов.

Между тем, имеющиеся в деле копии CMR, удостоверенные подписями президента и главного бухгалтера фирмы, необоснованно признаны судом доказательствами представления налоговому органу надлежащих документов, так как на них нет даты заверения, а Инспекция факт представления надлежащих документов последовательно отрицала на протяжении всего разбирательства по делу.

Налогоплательщик не оспаривал заключение Инспекции по мотиву несоответствия действительности содержащихся в нем сведений и подал уточненную декларацию по тому же налоговому периоду.

Из изложенного следует, что при первичном представлении документов для обоснования ставки налога 0% налогоплательщик нарушил норму п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов о подтверждении налогоплательщиком при представлении 01.02.2002 г. вместе с декларацией полного комплекта документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, не соответствуют имеющимся в деле материалам.

Обязывая Инспекцию возместить ЗАО налог, суд не учел следующего.

Перечень и требования к документам, установленные п. 1 ст. 165 НК РФ, являются обязательными для обоснования права как на применение ставки 0 процентов, так и на налоговые вычеты по соответствующей декларации, подаваемой в соответствии с п. 10 ст. 165 этой статьи.

Такая правовая позиция, определяющая единообразие судебной практики, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2004 г. N 4356/04.

Согласно п. 9 статьи 165 НК РФ при непредставлении документов, обосновывающих применение налоговой ставки ноль процентов в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами ГТД на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, соответствующим номенклатуре этих товаров.

После представления надлежащего комплекта документов уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Поскольку законодатель как в пункте 3 статьи 172, так и в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса увязывает право налогоплательщика на возмещение налога, уплаченного в связи с экспортом, только на основе декларации по ставке 0% и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налогоплательщик, которому на законном основании отказано в признании права на применение "нулевой" ставки налога, может заявить право на ее применение и на возмещение налога лишь при подаче другой налоговой декларации и документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Так как налогоплательщик ставил вопрос о возмещении ему НДС по декларации, применение "нулевой" ставки налога по которой ему было отказано, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения его требования.

Учитывая, что суды полно и всесторонне рассмотрели дело, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции самостоятельно принимает решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, пп. 3 п. 2, п. 1 ст. 288, п.п. 2 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.04.2005 г. N 09АП-2389/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14334/04-90-157 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Фирма Чедр" отказать.