Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2005 г. N КГ-А40/4595-05-1,2 Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2005 г. N КГ-А40/4595-05-1,2
(извлечение)

Решением от 8 февраля 2005 года по делу N А41-К1-20513/04 Арбитражный суд Московской области взыскал с ЗАО "Финансово-инвестиционная компания "Лидинг" в пользу ЗАО "Севстроймонтаж" 49.470.940 руб. 11 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату принятых на хранение простых векселей ООО "Межрегионгаз", Сбербанка России и ОАО "Газпром" общей номинальной стоимостью 49.470.940 руб., и 357.290 руб. 11 коп. - процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Постановлением от 14 апреля 2005 года N 10АП-372/04-ГК Десятый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что 08.07.2002 г. между ЗАО "Севстроймонтаж" и ООО Фармавет" (привлечен в качестве 3-го лица) был заключен договор комиссии N 17/В, в соответствии с которым истец (комиссионер) обязался по поручению ООО "Фармавет" (комитент) за вознаграждение, от своего имени, но за счет комитента совершать продажу принадлежащих комитенту векселей в порядке и на условиях, определяемых сторонами в актах приема-передачи векселей на комиссию.

Во исполнение данного договора комитент передал комиссионеру (истцу) по актам N 4 от 28.08.2002 г., N 12 от 11.08.2003 г., N 17 от 22.10.2003 г., N 24 от 22.12.2003 г. один вексель ООО "Межрегионгаз" N 0013322, вексели Сбербанка России N 0720395, N 0720396, N 0720397, N 0720392, N 0720382, N 0720366, N 0720367, N 2399648 и вексель ОАО "Газпром" N 0774043 общей номинальной стоимостью 49.470.940 руб.

В тот же день 08.07.2002 г. ЗАО "Севстроймонтаж" заключило с ЗАО ФИК "Лидинг" договор хранения векселей и передал вышеуказанные вексели по актам приема-передачи от 04.09.2002, от 18.08.2003 г., от 29.10.2003 г. и от 23.12.2003 ответчику на хранение, договоры хранения заключены реально в момент передачи векселей ответчику и последним это обстоятельство не оспаривается, акты подписаны от имени истца уполномоченным лицом - Ивановым В.Ю. (гендиректором), факт передачи им спорных векселей от имени ООО "Фортлан" или ООО "ИНТпромфин" (3-и лица) суд не установил, указав, что представленные ответчиком доверенности на Иванова В.Ю. от имени ООО "Фортланд" и ООО "ИНТпромфин" надлежащими доказательствами не являются, так как на актах приема-передачи векселей на ответственное хранение ответчику подпись Иванова В.Ю. удостоверена печатью ЗАО "Севстроймонтаж" (истца), Иванов В.Ю. действовал от имени этого юридического лица и в каких-либо правоотношениях ЗАО "Севстроймонтаж" и ЗАО ФКК "Лидинг" не состоял (доказательств не представлено), доказательств права на владение спорными векселями ООО "Форлан" или ООО "Интпромфин" в опровержение законного права истца на спорные вексели ответчиком представлено не было, права истца на эти вексели никем не оспорены.

Представленные ответчиком акты приема-передачи этих же векселей от ООО "Интпромфин" от 04.09.2002 г. и от ООО "Фортланд" от 18.08.2003 и от 19.12.2003 г., договоры о наличии с ними хозяйственных отношений, платежные документы на частичное исполнение обязательств по данным векселям суд счел не имеющими отношения к рассматриваемому делу, так как ответчик не представил доказательств возврата спорных векселей истцу и в силу статей 15, 393 ГК РФ обязан возместить истцу убытки, составляющие его задолженность перед комитентом по договору комиссии с учетом уплаты стоимости векселей и штрафа (реальный ущерб) комитенту.

ООО "Фармавет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения от 08.02.2005 г. в части вывода о том, что истец не исполнил перед ООО "Фармавет" обязательство по возврату простых векселей, приняв новый судебный акт, поскольку фактически истец взамен стоимости спорных векселей предоставил данному лицу отступное, в связи с чем на основании ст. 409 ГК РФ у истца нет неисполненного перед ООО "Фармавет" обязательства, а оспариваемый вывод суда может повлечь для ООО "Фармавет" дополнительное налогообложение.

ЗАО "Финансово-инвестиционная компания "Лидинг" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствием выводов судов обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам, что выразилось в следующем.

Истец не представил доказательств заключения с ответчиком (заявитель жалобы) договора хранения спорных векселей и такой договор между ними не заключался (п. 2 ст. 887 ГК РФ), векселя от ЗАО "Севстроймонтаж" ответчику не передавались, в актах приема-передачи векселей, на которых суд основывал свои судебные акты, истец не упомянут, на экземплярах ответчика в этих актах печать истца отсутствует, суд этому обстоятельству оценку не дал, также как и актам приема-передачи этих же векселей от ООО "Фортлан" и ООО "Интпромфин".

Кроме того, указывает заявитель жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы оттиска печати истца на его экземплярах актов приема-передачи векселей, а также ходатайство об истребовании документов бухгалтерской и налоговой отчетности, содержащих сведения о дебиторах и кредиторах истца.

От ЗАО "Севстроймонтаж" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ЗАО "ФИК "Лидинг", в которой оно против удовлетворения данной кассационной жалобы возражает, так как (по его мнению) ее доводы построены на переоценке доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела дважды откладывалось по ходатайствам заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ФИК "Лидинг".

В настоящее судебное заседание представитель ЗАО "ФИК "Лидинг" также не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Учитывая мнение присутствовавших представителей лиц, участвующих в деле, категорически возражавших против удовлетворения данного ходатайства, как необоснованного, так и то, что отсутствие кого-либо из сотрудников юридического лица не является уважительной причиной для отложения рассмотрения в связи с наличием иных сотрудников, неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, указанное ходатайство отклонено, о чем объявлено в судебном заседании.

Оценив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, доводы кассационной жалобы ЗАО "ФИСК "Лидинг" направлены исключительно на переоценку выводов судов обеих инстанций относительно имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

Согласно статье 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, простая письменная форма договора хранения считает соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В данном случае факт заключения договора хранения спорных векселей между ЗАО "Севстроймонтаж" (поклажедатель) и ЗАО "ФИК "Лидинг" (хранитель) подтвержден актами приема-передачи этих векселей от 04.09.2002 г., 18.08.2003 г., 29.10.2003 г., 23.12.2003 г.

Наличие на этих актах на подписи Иванова В.Ю. (генерального директора ЗАО "Севстроймонтаж") печати ЗАО "Севстроймонтаж" не дает ответчику права иного толкования поклажедателя по договору ответственного хранения и относительно прав собственника этих векселей.

Как следует из материалов дела, ООО "Интпромфин" и ООО "Форт-лан" приобретали либо передавали спорные вексели ответчику после передачи их ответчику ООО "Севстроймонтаж", причем часть векселей продана или передана им самим ЗАО "ФИК "Лидинг", который право на распоряжение этими векселями не доказал.

Кроме того, как правильно установили суды обеих инстанций, правоотношения ответчика с ООО "Фортлан" и ООО "Интпромфин" предметом либо основанием настоящего иска не являлись.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

На основании ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Поскольку ЗАО "ФИК "Лидинг" не доказал факт выдачи (возврата) ЗАО "Севстроймонтаж" спорных векселей (в ответ на его претензию), принятых от него на ответственное хранение по вышеуказанным актам приема-передачи, истец был вынужден возместить своему комитенту убытки в порядке отступного и штраф, что подтверждено материалами дела, вина ответчика в неисполнении им своих обязанностей по возврату векселей подтверждена материалами дела и установлена судом, то есть факт причинения убытков, их размер, вина ответчика в причинении истцу убытков и причинная связь между убытками истца и виновными действиями (бездействием) ответчика установлены судом, то удовлетворение иска законно и обоснованно.

Поскольку материалами дела и самим Ивановым В.Ю. подтверждено, что спорные векселя передавались им на ответственное хранение ответчику от имени ЗАО "Севстроймонтаж", ни в каких правоотношениях с ООО "Фортлан" и ООО "Интпромфин" он не состоял, доверенностей от них не получал, доверенности являются односторонними документами, "поверенный" мог и не знать о их наличии, то проведение экспертизы печати, как правильно указал суд, не могло повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Бухгалтерская и налоговая отчетность также являются односторонними, внутренними документами юридического лица, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами и не являющимися однозначными доказательствами каких-либо обстоятельств, достаточность доказательств определяет суд, поэтому отклонение соответствующего ходатайства ответчика судом основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

На основании изложенного кассационная жалоба ЗАО "ФИК "Лидинг" удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению кассационная жалоба ООО "Фармавет", так как факт невозврата истцом векселей этому лицу установлена судом правильно и именно в связи с этим обстоятельством между ООО "Фармавет" и истцом было заключено соглашение об отступном от 27.09.2004 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 февраля 2005 года по делу N А41-К1-20513/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 апреля 2005 года N 10АП-372/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Фармавет" и ЗАО "Финансово-инвестиционная компания "Лидинг" - без удовлетворения.