Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2005 г. N КГ-А41/5237-05 Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2005 г. N КГ-А41/5237-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Группа "Запад" (далее - ООО ЧОП "Группа "Запад") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Игротека" (далее - ОАО "Игротека") о взыскании 45.060 руб. задолженности за охранные услуги, оказанные по договору от 24.07.2003 г. N 3 и 2.253 руб. пени.

Решением от 08.02.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2005 г., иск удовлетворен, с ответчика взыскана сумма основного долга, неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 50 руб. Судебные акты мотивированы недопустимостью одностороннего отказа ответчика от исполнения принятого обязательства. При этом судами отклонены ссылки ответчика на зачет в счет оплаты услуг суммы ущерба, причиненного истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности имущества ответчика по договору от 06.07.2004 г. N 3/3.

В кассационной жалобе ОАО "Игротека" просит указанные судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о неоднородности обязательств по оплате услуг и возмещению убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оказанию охранных услуг, положениям ст. 410 ГК РФ.

ООО ЧОП "Группа "Запад" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Игротека" поддержал доводы жалобы. Представитель ООО ЧОП "Группа "Запад" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильность применения судами ст. 410 ГК РФ. Кроме того, истец указал на причинение ответчику убытков действиями его сотрудника и на неисполнение ответчиком условий договора от 06.07.2004 г. N 3/3 об оборудовании объекта охраны техническими средствами.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 24.07.2003 г. N 3, по условиям которого ООО ЧОП "Группа "Запад" обязалось оказывать ОАО "Игротека" охранные услуги, а последнее осуществлять их ежемесячную оплату из расчета 60 руб. за час работы одного охранника. За несвоевременную оплату услуг договором установлена неустойка в размере 5% от стоимости услуг.

Установив, что истцом охранные услуги по договору от 24.07.2003 г. N 3 оказаны надлежащим образом, но в нарушение принятых обязательств за август 2004 г. и за одни сутки октября 2004 г. данные услуги ответчиком не оплачены, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами в нарушение положений ст. 410 ГК РФ не принята к зачету в счет оплаты услуг сумма убытков, причиненных ненадлежащим оказанием истцом охранных услуг по другому договору, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу указанной нормы однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь, оснований их возникновения.

В данном случае суды правомерно пришли к выводу о неоднородности обязательств сторон, поскольку обязательство по оплате оказанных охранных услуг возникло из договора, а обязанность по возмещению убытков - вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности имущества ответчика, что является мерой гражданско-правовой ответственности.

Более того, ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом условии договора от 06.07.2004 г. N 3/3 и возникновения у него обязанности возместить ответчику возникшие у него вследствие кражи убытки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08.02.2005 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 08.04.2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-25380/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Игротека" - без удовлетворения.