Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2005 г. N КГ-А40/5240-05 Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2005 г. N КГ-А40/5240-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Гипросахпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды.

Иск предъявлен на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил предмет иска и просил признать односторонний отказ от исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 01.11.1991 незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2005, в удовлетворении иска отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный договор после окончания срока действия договора был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем отказ ответчика от договора соответствует требованиям статьи 610 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права, и удовлетворить иск.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд не применил пункт 1 статьи 610 ГК РФ, подлежащий применению, и применил пункт 2 статьи 610 и пункт 2 статьи 621 ГК РФ, не подлежащие применению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что пунктом 6.1. договора от 01.11.1991 срок его действия установлен до 01.11.2001, пункт 6.2. предусматривает продление договора на тот же срок и на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон за три месяца до истечения срока действия договора не заявила о его расторжении или изменении, в связи с чем, ввиду отсутствия такого заявления, ЗАО "Гипросахпром" полагает отказ ответчика от договора незаконным.

Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 N 15-ФЗ по обязательственным отношениям, возникшим до 01.03.1996, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае к вопросу о продлении срока действия договора следует применять правила, установленные названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор возобновлен на неопределенный срок, и отказ ответчика от договора соответствует требованиям законодательства.

В этой связи довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 ГК РФ является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения пункта 1 статьи 610 ГК РФ не может быть принят во внимание, так как пункт 6.2 договора в части, предусматривающей возобновление на определенный срок, противоречит закону.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовали обстоятельства дела, и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.12.2004 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58695/04-82-624 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.