Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2005 г. N КА-А40/5338-05 Судебный пристав-исполнитель может в случаях, когда в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, объединить их в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительских действий наложить арест (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2005 г. N КА-А40/5338-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2005 г.

ОАО "Акционерный коммерческий банк Сбербанк РФ" (далее Сбербанк РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Минюста РФ, Минфина РФ, ГУ ФСС приставов по г. Москве, УФК по г. Москве о взыскании 240 000 р. убытков, возникших в связи с неправомерными действия службы судебных приставов при исполнении решений суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.04 г. в удовлетворении заявления отказано, поскольку Сбербанком РФ не соблюдены требования статей 1069, 1071 ГК РФ, не доказана противоправность действий ответчиков, поскольку Сбербанк РФ не обращался в установленные ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки за обжалованием действий судебных приставов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.05. решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, заявленные требования удовлетворены за счет Министерства юстиции РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, денежные средства службой судебных приставов были ошибочно перечислены, т.е. имелась противоправность в действиях государственных органов. Поскольку в силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда действиями государственных органов в суде от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, денежные средства возмещены за счет Министерства юстиции РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Федеральная служба судебных приставов России обратилась с заявлением о пересмотре решения в кассационную инстанцию. В обоснование жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтены требования ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", не правильно применены статьи 16, 1069, 1071 ГК РФ, поскольку не доказано наличие незаконных действий со стороны государственных органов, а также наличие убытков. С учетом изложенного просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Министерства юстиции также поддержал доводы кассационной жалобы.

От Министерства финансов РФ поступило ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. По существу заявленной жалобы Министерством финансов РФ поддерживаются доводы заявителя кассационной жалобы.

УФК по городу Москве, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы не явилось в судебное заседание, представлен письменный отзыв, в котором УФК обращает внимание на то, что не является распорядителем средств бюджета.

Сбербанк РФ возражает против удовлетворения жалобы, поскольку полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы соответствуюет действующему законодательству.

Как установлено судами решением Перовского межмуниципального суда г. Москвы от 04.03.02 г. со Сбербанка РФ было взыскано 240 000 р. долга и процентов в пользу ЗАО "Универсам "Новогиреевский". Сбербанк РФ добровольно перечисли взысканную сумму на расчетный счет Главного управления Минюста РФ со ссылкой на постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.02 г. Денежные средства не были переданы кредитору.

27.12.02 г. решение Перовского межмуниципального суда г. Москвы от 04.03.02 г. было отменено, а дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Решением от 02.07.03 г. акционеру ЗАО "Универсам "Новогиреевский" было отказано в признании договора кредита недействительным, в связи с чем Сбербанк РФ направил требование в ССП ЮЗАО г. Москвы о возврат перечисленной суммы в размере 240 000 р. Средства Сбербанку РФ возвращены не были, поскольку они перечислены другому должнику Сбербанка РФ.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказана противоправность действия ССП по перечислению денежных средств, адресованных ЗАО "Универсам "Новогиреевский" другому должнику, доказано возникновение убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действия государственного органа и возникновением у Сбербанка РФ убытков.

Однако данные выводы Девятого арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом данных норм Сбербанк РФ должен был доказать, что действия государственного органа по перечислению средств в адрес иного кредитора, носят противоправный характер.

Как установлено судами в производстве ССП ЮЗАО г. Москвы имелись исполнительные производства, возбужденные в отношении Сбербанка РФ, взыскателями по которым являлись ЗАО "Универсам "Новогиреевский", Арутюнов Э.Л. Сбербанк РФ добровольно перечислил денежные средства по исполнительному производству, взыскателем по которому выступало ЗАО "Универсам "Новогиреевский". Денежные средства были перечислены Арутюнову Э.Л., исходя из того, что в одной службе судебных приставов имелось несколько дел в отношении одного должника.

В соответствии со статьей 55 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда в подразделениях в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительских действия налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска. При выполнении требований, предусмотренных ст. 78 настоящего Федерального закона, устанавливается единая по времени предъявления исполнительного документа к исполнению последовательность удовлетворения требований взыскателя каждой очереди.

С учетом данной нормы, суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу, что отсутствие документа, подтверждающего объединение производство в одно исполнительное производство свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя.

Поскольку статья 55 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность объединения исполнительных производств по одному должнику, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к исполнению судебных решений, суд апелляционной инстанции в данном случае без учета требований данной нормы пришел к выводу о незаконности действия должностного лица.

Кроме того, как верно отразил в своем решении суд первой инстанции, Сбербанком РФ своевременно не были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в адрес ЗАО Арутюнова Л.А., т.е. в порядке, определенном статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", не было установлено неправомерных действия со стороны судебного пристава-исполнителя. Суд апелляционной инстанции в рамках спора о взыскании убытков, фактически оценил действия судебного пристава-исполнителя, не привлекая его к участию в деле.

Кроме того, как следует из статьи 16 Гражданского коедкса РФ, Сбербанк РФ должен был доказать, что убытки у него возникли. В данном случае, Сбербанком РФ не было доказано возникновение убытков, поскольку Сбербанк РФ не оспаривал тот факт, что должен был Арутюнову Э.Л. 502 111 р. 86 к., соответственно при перечислении денежных средств в сумме 240 000 р. взыскателю, у Сбербанка РФ не возникли убытки. Судом апелляционной инстанции в нарушении статьи 16 Гражданского коедкса РФ не исследовался вопрос о возникновении убытков у Сбербанка РФ.

С учетом изложенного, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу о взыскании убытков не соответствует требованиям ст. 55 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьям 16, 1069 Гражданского коедкса РФ", в связи с чем оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на Сбербанк РФ с учетом требований ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.05 г. N 09АП-02/05-ГК по делу N А40-48463/05-37-470 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.04 г. по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Сбербанк РФ" в доход федерального бюджета 12 800 р. расходов по госпошлине.