Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2005 г. N КГ-А40/5396-05 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о защите прав по патенту, суд исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2005 г. N КГ-А40/5396-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2005 г.

ПБОЮЛ Садыгов З.Я. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИФИ о защите прав по патенту РФ N 2102820, зарегистрированному 20.01.1998 г. (с приоритетом с 10.10.1996 г.) путем запрещения ответчику изготавливать изделия типа SФЭУ (SIPM) и взыскания убытков в сумме 20 000 рублей.

Определением от 11.01.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54895/04-67-560 производство по делу прекращено на основании ч. 1 п. 1. ст. 150 АПК РФ: дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Не согласившись с вынесенным определением, ПБОЮЛ Сыдыгов З.Я. подал апелляционную жалобу в Девятый апелляционный арбитражный суд, в которой просил определение Арбитражного суда г. Москвы отменить и передать дело для рассмотрения по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением от 31.03.2005 г. Девятого апелляционного арбитражного суда N 09АП-1865/05-ГК определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2005 г. по делу N А40-54895/04-67-560 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе на определение от 11.01.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54895/04-67-560 и постановление от 31.03.2005 г. Девятого апелляционного арбитражного суда N 09АП-1865/05-ГК по указанному делу ПБОЮЛ Садыгов З.Я. просит отменить указанные судебные акты и передать дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были нарушены нормы процессуального права. Арбитражным судом г. Москвы и Девятым апелляционным судом не была дана оценка всем доводам истца, и в первую очередь тому, что истец ведет предпринимательскую деятельность в той сфере, в которой он запатентовал свое устройство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПБОЮЛ Садыгова З.Я. доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители МИФИ просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что правообладателем по патенту N 2102820 является физическое лицо - Садыгов Зираддин Якуб-оглы., и в материалах дела отсутствуют доказательства, что спор возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельностью.

Оставляя определение суда от 11.01.2005 г. без изменения, апелляционный суд указал также на то, что представленные истцом договоры подряда не подтверждают, что спор возник именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности истцом. Апелляционная инстанция указала также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что изобретение, запатентованное истцом используется ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция полностью соглашается с таким выводом судов первой и апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела изобретение запатентовано истцом в 1998 г. с приоритетом от 10.10.96 г. В качестве предпринимателя истец зарегистрирован в 2004 году. Договоры подряда на изготовление изделий с использованием запатентованного изобретения заключены им также в 2004 году.

Как следует из объяснений ответчика и документов, представленных в деле, образец лавинного детектора, содержащий признаки изобретения истца изготовлен исключительно в научных целях и документов опровергающих это утверждение в материалах дела не содержится. Указанные действия не могут быть отнесены к предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является правильным, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 11.01.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу определение от 11.01.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54895/04-67-560 и постановление от 31.03.2005 г. Девятого апелляционного арбитражного суда N 09АП-1865/05-ГК по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ПБОЮЛ Садыгова З.Я. - без удовлетворения.