Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2005 г. N КГ-А40/5455-05 Согласно арбитражному процессуальному законодательству право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2005 г. N КГ-А40/5455-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 11 июля 2005 г.

Открытое акционерное общество (ОАО "Автокомбинат N 24") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Трансстройторг" о взыскании 1.511.549 руб. 16 коп., составляющих: 1.090.054 руб. 40 коп. - задолженность за оказанные в июле-сентябре 2004 года транспортно-экспедиционные услуги по договору N 97 от 13.07.2004 и 421.494 руб. 76 коп. пени за просрочку платежей.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 162, 307-310, 314, 785, 790, 793 ГК РФ.

Решением суда от 25.02.2005 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Трансстройторг" в пользу ОАО "Автокомбинат N 24" взыскано 1.090.054 руб. 40 коп. долга и 210.747 руб. 38 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Апелляционным судом законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ЗАО "Трансстройторг" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права (ст.ст. 185-188 ГК РФ) и нарушение норм процессуального права (ст.ст. 59, 61-63 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения. При этом заявитель указывает на то, что у допущенного к участию в деле в качестве представителя ЗАО "Трансстройторг" Сергеева А.С., признавшего иск, отсутствовали полномочия согласно ст.ст. 61, 62 АПК РФ, поскольку срок действия доверенности N 230 от 20.10.2004 на день судебного разбирательства - истек. Кроме того, в данной доверенности не оговорено право представителя на полное или частичное признание иска, в нарушение ч. 3 ст. 187 ГК РФ, данная доверенность, выданная в порядке передоверия, нотариально не удостоверена.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 АПК РФ полномочия представителя юридического лица на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

При этом в силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности.

В доверенности N 230 от 20.10.2004, на основании которой Сергеев А.С. был допущен к участию в деле в качестве представителя ЗАО "Трансстройторг", отсутствует право представителя на признание иска, в связи с чем суд не вправе был принимать признание иска ответчиком.

Кроме того, из доверенности N 230 от 20.10.2004 следует, что она выдана сроком на четыре месяца и в силу ст. 192 ГК РФ действовала в период с 20.10.2004 по 20.02.2005.

Судебное разбирательство по настоящему делу состоялось 21.02.2005.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности на данную дату было прекращено в связи с истечением срока ее действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом без участия ответчика, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы ответчика, оспаривающего факт предоставления ему транспортных услуг на заявленную сумму, выяснить, подавались ли ответчиком заявки в соответствии с п. 2.1 договора; дать оценку имеющимся в деле актам приема-передачи работ и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66246/04-65-283 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.