Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2005 г. N КГ-А40/5465-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании долга, суд исходил из того, что стороны вправе внести изменения в заключенный между ними договор, в том числе и в части стоимости товара, а соответственно, и общей суммы договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2005 г. N КГ-А40/5465-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Статус" (далее - ООО "Дизель-Статус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" (далее - ООО "ЛизингПромХолд") о взыскании 40 733 руб. 33 коп. долга за поставленную продукцию по договору поставки N 2003/КП-79ДЭ-444 от 14.10.2003 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 164, 167, 168, 171, 172 Налогового кодекса РФ и статей 168, 309, 393, 401 ГК РФ и мотивированы тем, что заключенное между сторонами Дополнительное соглашение N 1 от 15.01.04 г. об изменении общей суммы договора N 203/КП-79ДЭ-444 от 14.10.2003 г. является ничтожной сделкой

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением от 23 марта 2005 года N 09АП-125/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Дизель-Статус" удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал, что дополнительное соглашение N 1 от 15.01.2004 г. к договору поставки, которым стороны изменили сумму договора, применив ставку НДС 18%, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее закону. Размер кредиторской задолженности установлен, истец документально подтвердил факт передачи оборудования на сумму договора, которая составляет 2 444 000 руб., ответчик не представил доказательств оплаты оборудования на сумму 40 733 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе ООО "ЛизингПромХолд" просит решение от 9  декабря 2004 года и постановление от 23 марта 2005 года отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению и неправильном толковании закона.

В судебном заседании представитель ООО "ЛизингПромХолд" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Дизель-Статус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, мотивированный отзыв не представил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор поставки, который является гражданско-правовой сделкой. Указанным договором (п. 2.7) определены как общая стоимость товара, так и момент перехода права собственности на поставляемый товар к покупателю.

В связи с изменением налогового законодательства сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору, которым уменьшена общая сумма договора.

При этом характер правоотношений сторон как гражданско-правовых не изменился.

Поскольку данный договор поставки и дополнительное соглашение к нему являются гражданско-правовыми сделками, настоящий спор подлежит рассмотрению исходя из норм гражданского законодательства. Исходя из положений статей 421 и 450 ГК РФ, стороны вправе внести изменения в заключенный между ними договор, в том числе и в части стоимости товара, а соответственно и общей суммы договора.

Согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, что действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Порядок уплаты НДС как и его размер определены, регулирующими налоговые правоотношения нормативными правовыми актами, которые подлежат исполнению независимо от соглашений сторон.

Налоговые правоотношения предметом данного спора не являются.

Письма МНС РФ и Минфина, на которые ссылаются суды в обоснование своих выводов, нормативными правовыми актами не являются.

Доводы истца о том, что расчеты по договору с учетом условий дополнительного соглашения повлекли для него возникновение убытков в виде разницы между уплаченной суммой НДС и полученной в составе стоимости товара документально ничем не подтверждены. Документы, подтверждающие уплату истцом НДС по соответствующим оборотам исходя из ранее существовавшей ставки НДС в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 9 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46478/04-53-519 и постановление от 23 марта 2005 года N 09АП-125/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

В иске отказать.