Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2005 г. N КА-А40/5470-05 Удовлетворяя требования по делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что действия налогового органа по возврату процентов заключаются в направлении заключения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2005 г. N КА-А40/5470-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2005 г.

ИМНС РФ N 30 по г. Москве (далее инспекция) обратилась с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Русской Н.И. от 19.08.04 г., которым на инспекцию был наложен штраф в сумме 10 000 р. за неисполнение решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.04 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд счел, что инспекций неправомерно не было направлено заключение по форме 21 повторно, после возврата органами федерального казначейства. На основании данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно установил, факт неисполнения решения суда инспекцией и привлек ее к ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция согласилась с выводами, кроме того, указала на то, что в заключении N 182 не был заполнен пункт 10, что является нарушением закона.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с заявлением о пересмотре решения и постановления в кассационном порядке. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие вины инспекции в неисполнении решения суда. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судебным приставом не соблюден порядок привлечения к ответственности, установленный КоАП РФ.

В судебном заседании представителем инспекции поддержаны доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты отменить. Принять новое решение об удовлетворении требований.

Представитель ООО "БФГ-Трейдинг" не возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ОССП по ЗАО г. Москвы, судебный пристав-исполнитель на рассмотрение кассационной жалобы не явились, о месте и времени проведения рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Изучив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что состоявшиеся судебные акты по делу подлежат отмене.

Как установлено судами при рассмотрении дела решением по делу N А40-24261/03-80-278 Арбитражный суд г. Москвы обязал ИМНС ПФ N 30 по г. Москве возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 6 550 269 р. и проценты в сумме 1 98 249,48 руб.

28.11.03 г. было возбуждено исполнительное производства, судебный пристав-исполнитель предложил инспекции исполнить решение суда в пятидневный срок с момента получения постановления.

Инспекцией в соответствии с требованиями ст. 176 НК РФ были выписаны заключения N 182 от 03.03.04 г. о возврате налога, N 182 от 29.03.04 г. о возврате процентов.

Письмом от 01.04.04 г. УФК по г. Москве возвратить заключение N 182 от 29.03.04 г., поскольку в данном заключении не указан источник возврата налога.

Поскольку в установленные сроки решение суда в части возврата процентов исполнено не было, 19.08.04 г. было вынесено постановление N 24-308 о наложении на ИМНС РФ N 30 по г. Москве штрафа на основании ст.ст. 85, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для его исполнения.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы на инспекцию была возложена обязанность по возврату, в том числе процентов, в связи с несвоевременным возмещением сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 78, 176 Налогового кодекса РФ налоговые органы производят возврат налога путем направления соответствующих решений в органы федерального казначейства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заключение на возврат процентов N 182 направлялось в установленном НК РФ порядке в органы федерального казначейства, то есть выводы судом о том, что инспекцией не принимались меры к исполнению решения и постановления не отвечает требованиям НК РФ. Действия инспекции по возврату процентов предполагают направление налоговыми органами заключения, но не возврат денег на счет получателя. Возложенные законодательством действия на налоговую инспекцию по возврат денежных средств были произведены, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Указание в решении на то, что налоговая инспекция должна была повторно направить заключение на возврат процентов, не основан на нормах материального права.

Указание в постановление апелляционной инстанции на то, что заключение N 182 заполнено с нарушением законодательства (не заполнен пункт 10), не соответствует действительности, поскольку заключение N 182 выносилось по вопросу возврат процентов, в то время как пункт 10 заключения говорит о возврате налога.

С учетом изложенного, судебные акты по делу подлежат омтене в связи с неприменением норм права, подлежащих применению, а именно НК РФ.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства по делу. Суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление N 24-309 от 19.08.2004 г. не отвечает требованиям ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.04 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.05 г. N 09АП-666/05-АК по делу А40-51075/04-92-443 отменить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Русской Н.И. от 19.08.04 г. N 24-308 о наложении штрафа на ИМНС РФ N 30 по г. Москве.