Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2005 г. N КГ-А40/5549-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостача спорного товара образовалась по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2005 г. N КГ-А40/5549-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2004 г. по делу N А40-44043/04-45-447 удовлетворены исковые требования ГУП "Аптечный склад N 1" к ГУП "Государственный завод медицинских препаратов" (ГУП "Гос ЗТП") о взыскании 213 руб. 25 коп. убытков, как обоснованные и документально подтвержденные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2005 г. N 09АП-365/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2004 г. по делу N А40-44043/04-45-447 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостача спорного товара образовалась по вине ответчика, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы недостачи.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП "Аптечный склад N 1" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение применения норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что факт недостачи товара, поставленного истцом ответчику по договору от 1 января 2004 г. N 001/сб/28, должен подтверждаться актом приемки, составленным согласно п. 7.1 указанного договора экспертом ТПП РФ комиссионно с участием представителей склада, по результатам которого составляется акт экспертизы.

Представленный истцом акт экспертизы от 11 марта 2004 года N 026-05-00180 отклонен судом как ненадлежащее доказательство. В нарушение п. 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (N П-6 от 15 июня 1965 года) и по качеству (N П-7 от 25 апреля 1966 года) в акте не отражены данные, перечисленные в вышеуказанном пункте, вследствие чего невозможно определить, по чьей вине образовалась недостача товара.

Ссылка истца на представленный в подтверждение недостачи акт сверки от 11 октября 2004 года N 157 о признании задолженности ответчиком отклонена судом с указанием на то, что данный документ руководителем ответчика не подписан, а потому также не рассматривается судом в качестве надлежащего доказательства.

Представленные ответчиком доказательства: акт инвентаризации лекарственных препаратов "Промедол раствор для инъекций 2%" серия 341203, справка о продаже промедола, акт о результатах комиссионного обследования объектов и помещений, где осуществляется деятельность, связанная с оборотом наркотических и психотропных веществ от 31 мая 2004 года, распоряжение от 11 марта 2004 года N 8 о внезапной инвентаризации, сличительная ведомость результатов инвентаризации от 11 марта 2004 года, расценены судом как документы, исключающие возможность образования недостачи спорного товара.

На основании собранных по делу и оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостача спорного товара образовалась по вине ответчика, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.

По существу истец не согласен с оценкой апелляционного суда собранных по делу доказательств, что, по его мнению, привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Однако переоценка доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции, поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2005 г. N 09АП-365/05-ГК по делу N А40-44043/04-45-447 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Аптечный склад N 1" - без удовлетворения.