Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2005 г. N КГ-А40/5569-05 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным распоряжения, суд исходил из того, что ответчиком не представлены какие-либо правообразующие и правоустанавливающие документы, подтверждающие факт нахождения спорных помещений в федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2005 г. N КГ-А40/5569-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2005 г.

ЗАО "Главспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом с просьбой признать недействительным распоряжение Минимущества России от 29.11.2000 г. N 1089-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным эксплуатационным предприятием "Эфес" Минимущества России зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 15, стр. 1-Г, 1-Д, 1-Е".

В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена третьего лица - ГУЭП "Эфес" Минимущества России на ФГУП "Эксплор" Минимущества России.

Решением от 27.05.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10502/04-94-60 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.06.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35/04-АК решение от 27.05.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10502/04-94-60 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением от 04.11.2004 г. Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10135-04 решение от 27.05.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10502/04-94-60 и постановление от 26.06.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35/04-АК отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами обеих инстанций не приняты меры к исследованию всего круга доказательств по определению конкретного объекта возникшего спора. Суды пришли к выводам, не подкрепленными материалами дела, о принадлежности заявителю - ЗАО "Главспецстрой" и ответчику различных частей д. 15 по Рождественскому бульвару.

При повторном рассмотрении дела судом, в порядке ст. 48 АПК РФ, произведена замена ответчика - Министерство имущественных отношений РФ на надлежащего ответчика - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением от 28.02.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10502/04-94-60 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям ст.ст. 209, 299 ГК РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, как участника инвестиционного контракта, поскольку ответчик в соответствии со ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого распоряжения. В частности, ответчиком не представлены какие-либо правообразующие и правоустанавливающие документы, подтверждающие факт нахождения спорных помещений в федеральной собственности.

Решение от 28.02.2005 г. обжаловано в кассационном порядке ЗАО "Многопрофильное городское ремонтно-строительное предприятие" и Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

В кассационной жалобе на решение от 28.02.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10502/04-94-60 ЗАО "Многопрофильное городское ремонтно-строительное предприятие" просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности суд первой инстанции, в нарушение ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, а также в нарушение указаний ФАС МО, содержащихся в постановлении N КГ-А40/10135-04 от 04.11.2004 г., уклонился от выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности исследования вопроса об общей площади домовладения и соотношении жилой площади, указанной в ордере Б N 032706 от 25.05.1981 г. и общей жилой и нежилой площадей домовладения по адресу: Рождественский бульвар, д. 15, стр. 1.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в своей кассационной жалобе также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Многопрофильное городское ремонтно-строительное предприятие" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено.

Представители ЗАО "Главспецстрой", Префектуры ЦАО г. Москвы Департамента имущества г. Москвы и Правительства г. Москвы просили кассационные жалобы отклонить, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что объект недвижимого имущества, в отношении которого Минимуществом РФ издано оспариваемое ЗАО "Главспецстрой" распоряжение от 29.11.00 г. N 1089-р, до его сноса, относился к жилому фонду. Указанный вывод сделан судом на основании всестороннего и полного исследования доказательств, подтверждающих юридическую историю спорного строения с 1917 года и до настоящего времени. Указанный объект никогда не использовался под размещение федеральных органов исполнительной власти.

Судом установлено, что домовладение по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 15 стр. 1, хотя и было объединено под одним учетным адресом, фактически состояло из двух обособленных частей: пятиэтажной и одно-двух этажной. В аренду Минсельхозу РФ, на основании Решения Мосгорисполкома N 1207 от 14.05.1981 г. была передана пятиэтажная часть домовладения, которой в дальнейшем распоряжались органы федеральной власти.

Одно-двухэтажная часть домовладения до его сноса находилась в ведении исполнительных органов власти г. Москвы.

Иных оснований, помимо использования спорной части домовладения под размещение федеральных органов власти, для отнесения его к федеральной собственности ответчиком не указано и документально не подтверждено.

В силу положений Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. спорное помещение относится к собственности г. Москвы. Следовательно, все действия исполнительных органов власти г. Москвы в отношении данного объекта являются правомерными. Права истца на указанный объект, в настоящее время фактически не существующий (снесенный), основаны на Дополнительном соглашении N 5-85/Р-1-2286 к инвестиционному контракту от 03.01.1994 г. N 5-85/Р-1. Оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям ст.ст. 209, 299 ГК РФ и нарушает права и охраняемые законом интересы ЗАО "Главспецстрой" как инвестора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом установлены и тщательно исследованы все, имеющие значение для дела обстоятельства. Указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 4 ноября 2004 г. N А40/10502,04-94-60 полностью выполнены. Нормы материального права применены правильно.

Незначительное расхождение в документах в размере площадей спорного объекта не может повлиять на оценку выводов суда относительно принадлежности данного объекта к определенному уровню собственности.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения от 28.02.2005 г. кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб внимательно изучены судом, однако они не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как, в значительной степени направленные на переоценку доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 28 февраля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10502/04-94-60 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и ЗАО "Многопрофильное городское ремонтно-строительное предприятия" - без удовлетворения.