Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2005 г. N КГ-А41/5616-05 В случае ликвидации продавца по сделке купли-продажи недвижимости, не требующей нотариального удостоверения, государственная регистрация перехода прав к новому собственнику может быть осуществлена в отсутствие заявления со стороны прежнего собственника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2005 г. N КГ-А41/5616-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лестехстрой" (далее - ООО "Лестехстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФСР по Московской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на банно-прачечный комбинат общей площадью 813,40 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновский с/о, вблизи пос. ЛМС, а также обязании произвести государственную регистрацию права.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи недвижимости N 1 от 09.03.2004 г., заключенного с конкурсным управляющим ЗАО "Московская агрофирма "Вороново" Тарасовым И.М., к ООО "Лестехстрой" перешло право собственности на спорный объект. Московской областной регистрационной палатой в Подольском районе 04.10.2004 г. ООО "Лестехстрой" было отказано в государственной регистрации права собственности, ввиду того, что на государственную регистрацию не было предоставлено заявление правообладателя о государственной регистрации права собственности. Однако, по мнению истца, для регистрации права требуется заявление лишь одной стороны - правообладателя, которым является покупатель.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ЗАО "Московская агрофирма "Вороново" Тарасов И.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2005 года, исковые требования ООО "Лестехстрой" удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ООО "Лестехстрой" является законным владельцем спорного объекта недвижимости, на которого действующим законодательством возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, полученное по договору. Применив аналогию закона (статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд указал, что в связи с ликвидацией продавца истец является единственным лицом, имеющим право на обращение в регистрирующий орган для проведения регистрации перехода права.

В кассационной жалобе на решение от 11 января 2005 года и постановление от 24 марта 2005 года ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на императивность нормы пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которой предусмотрено обращение за государственной регистрацией правообладателя. Кроме того, к настоящему спору не могут быть применены положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продавец по договору ликвидирован и уклонения от регистрации, являющегося основанием для обращения за судебной защитой, не имелось.

В судебном заседании представитель ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "Лестехстрой" и Тарасова И.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу неосновательной и не подлежащей удовлетворению. ООО "Лестехстрой" представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ЗАО "Московская агрофирма "Вороново" Тарасовым И.М. и ООО "Лестехстрой" заключен договор от 09.03.2004 г. N 1 купли-продажи банно-прачечного комбината общей площадью 813,40 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновский с/о, вблизи пос. ЛМС.

Стороны нотариально удостоверили договор.

30.03.2004 г. ЗАО "Московская агрофирма "Вороново" было ликвидировано на основании решения суда, о чем внесена соответствующая запись в государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, в связи с ликвидацией от ЗАО "Московская агрофирма "Вороново", как правообладателя, не могло поступить заявление о регистрации перехода прав на объект недвижимости.

Между тем судом установлено, что договор купли-продажи заключен, соответствие договора требованиям закона и намерениям сторон проверено нотариусом, условия договора сторонами добросовестно исполнены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о действительной воле ЗАО "Московская агрофирма "Вороново" на исполнение условий договора и, соответственно, на переход права собственности на объект недвижимости к ООО "Лестехстрой".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации прав собственности ООО "Лестехстрой" на спорный объект недвижимости.

Ссылка ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области на императивность нормы пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может быть принята во внимание.

Указанным законом не предусмотрен порядок регистрации перехода прав собственности в случае ликвидации правообладателя на момент подачи заявления о регистрации.

Довод Главного управления относительно того, что к настоящему спору не могут быть применены положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовало уклонение от регистрации, отклоняются, т.к. удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался не нормами пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 11 января 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-22483/04 и постановление от 24 марта 2005 г. N 10АП-472/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области - без удовлетворения.