Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2005 г. N КГ-А40/5718-05 В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2005 г. N КГ-А40/5718-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2005 г. N 09АП-875/05-ГК по делу N А40-45732/04-8-132 удовлетворены исковые требования ОАО "Агромашимпорт" к ООО "Луна-Л" о замене некачественной стиральной машины "ТОЛОН" (TWE-40) на качественную.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Луна-Л" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направит дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, не проведена техническая экспертиза, без которой невозможно определить причину возникновения неполадок в работе стиральной машины.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 475 ГК РФ, согласно п. 2 которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден истцом представленными суду ежемесячно составленными актами, свидетельствующими о неисправности стиральной машины в течение гарантийного срока. Судом установлено, что в данных актах, составленных с представителями ответчика, вина заказчика-истца в нарушении правил эксплуатации и условий хранения стиральной машины не отражена, а потому доводы ответчика о том, что выход машины из строя происходил по вине истца, отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного вывод суда о том, что заявленные требования подтверждены надлежащими доказательствами, а потому подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 475, 518 ГК РФ, следует признать законным и обоснованным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В материалах дела документов, опровергающих выводы суда, не имеется. Довод ответчика о том, что судом не была проведена техническая экспертиза, а потому выводы об отсутствии вины истца в поломке машины необоснованны, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции усматривается, что судом было предложено проведение экспертизы по вопросу определения причин некачественной работы стиральной машины. Однако в судебном заседании 06.12.04 истец от проведения экспертизы отказался, ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в заседание не явился, ходатайства о проведении экспертизы в суд не направил. Отказ сторон от предложения суда представить дополнительные доказательства, в том числе и путем назначения экспертизы, не препятствует разрешению спора. Дело было рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам, что не является нарушением норм процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2005 г. N 09АП-875/05-ГК по делу N А40-45732/04-8-132 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Луна-Л" - без удовлетворения.