Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2005 г. N КА-А41/5719-05-П Удовлетворяя требования по делу о признании незаконным бездействия администрации, суд исходил из того, что общество имеет приоритетное право на предоставление земельного участка в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2005 г. N КА-А41/5719-05-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2004 г. были удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Перхушковская фабрика культтоваров" (далее - ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров"), признано незаконным бездействие Администрации Одинцовского района, на которую суд возложил обязанность по утверждению границ земельного участка площадь. 1,25 га под Зайцевским цехом фабрики и принять решение о предоставлении земельного участка ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров" в аренду.

На данное решение 17 июня 2004 г. была подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Зайцево" (далее - ООО "Зайцево"), указывающим на то, что оно не было привлечено к участию в деле, тогда как его интересы были затронуты принятым судом решением, обязывающим администрацию Одинцовского района оформить договор с ЗАО "ПФК" на земельный участок, на котором расположены строения ООО "Зайцево".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Зайцево" постановлением от 29 сентября 2004 г., в ее удовлетворении судом апелляционной инстанции было отказано. Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы мотивирован тем, что строения, находящиеся на земельном участке площадью 1,25 га были переданы фабрике в порядке приватизации в 1993 г., и она приобрела приоритетное право на предоставление ей этого земельного участка в аренду в соответствии с положениями Земельного Кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции оставил в силе, поскольку признал, что Администрации Одинцовского района противоправно не приняла соответствующее решение в установленный двухнедельный срок по заявлению, с которым фабрика обратилась 25 июня 2003 г. по поводу оформления прав в отношении земельного, и что своим решением суд правомерно обязал районную администрацию принять меры к оформлению договора. Также апелляционный суд пришел к выводу, что материально-правовые и процессуальные и права ООО "Зайцево" нарушены не были.

Суд кассационной инстанции постановлением от 07.12.2004 г. отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение по апелляционной инстанции, указав при этом на то, что поскольку апелляционной инстанцией было произведено рассмотрение апелляционной жалобы по существу, тем самым состоялось признание им доказанным утверждения в жалобе ООО "Зайцево" о принятии судом первой инстанции решения в отношении его прав. Без привлечения его к участию в деле.

Дело было передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следовало оценить доводы, представленные в принятой апелляционной инстанцией Арбитражного суда Московской области жалобе ООО "Зайцево" и определиться, имеются ли основания к рассмотрению жалобы ООО "Зайцево" в апелляционном порядке, и если будет признано доказанным утверждение о разрешении вопроса о правах и обязанностях ООО "Зайцево", надлежит осуществить повторное рассмотрение дела по существу, обеспечив возможности по реализации процессуальных прав ООО "Зайцево" в данном деле.

По результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Зайцево" апелляционный суд принял 01.03.2004 г. постановление, которым решение арбитражного суда первой инстанции отменил, согласившись с доводами ООО "Зайцево" о том, что рассмотрением данного дела без участия названного общества было допущено нарушение процессуальных норм, влекущее отмену судебного акта.

Постановлением от 03.05.2005 г. Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрел данное дело по существу и принял решение об удовлетворении заявления закрытого акционерного общества ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров" о признании незаконным бездействия и об обязании Администрации Одинцовского района принять решение по поводу оформления договора на земельный участок. При этом суд предварительно привлек к участию в деле ООО "Зайцево".

В кассационной жалобе ООО "Зайцево" ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда от 03.05.2005 г. на том основании, что апелляционным судом не в полной мере учтена значимость указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 07.12.2004 г. и не исследованы вопросы о правомерности регистрации права на объекты недвижимости за фабрикой на земельном участке у деревни Зайцево, где Перхушковская фабрика культтоваров своей территории не имела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ООО "Зайцево" было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела по кассационной жалобе общества до рассмотрения по существу другого дела, возбужденного обществом по поводу правомерности включения в план приватизации Перхушковской фабрики культтоваров в 1993 г. земельного участка площадью 1.25 га в д. Зайцево, действительности оценки зданий и сооружений, передаваемых в порядке приватизации фабрике, а также по поводу законности регистрации прав фабрики на отдельные объекты недвижимости.

Судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Зайцево" о приостановлении рассмотрения дела было отказано, поскольку законность и обоснованность обжалуемого акта производится судом кассационной инстанции по имеющимся в деле материалам.

В своем выступлении представитель ООО "Зайцево" доводы кассационной жалобы поддержал, полагая, что суду кассационной инстанции надлежит, отменив постановление апелляционного суда, отказать ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров" в удовлетворении заявления и производство по делу прекратить.

Представитель ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров" с доводами кассационной жалобы не согласен, полагает, что вопросы о праве фабрики на строения, расположенные на земельном участке в районе д. Зайцево были неоднократно исследованы в судебных процессах, ООО "Зайцево" по надуманным основаниям оспаривает право фабрики на земельный участок размером 1,25 га.

Представитель администрации Одинцовского района в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения данного дела.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления в соответствии со ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривает.

Обжалуемое постановление от 03.05.2005 г. Десятый арбитражный апелляционный суд принял по результатам оценки доказательств, которые были ему представлены участвующими в деле лицами, представитель которых являлись в судебное заседание.

ООО "Зайцево", которое не было привлечено к участию в данном деле арбитражным судом первой инстанции, было привлечено апелляционным судов к участи в деле, и как участник судебного разбирательства было обеспечено со стороны апелляционного суда условиями для отстаивания своих материльно-правовых интересов в состязательном процессе.

В судебном заседание апелляционного суда, состоявшегося 03.05.2005 г. представитель ООО "Зайцево" участие не принял, тогда как общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, получили свою оценку в постановлении апелляционного суда, мотивировавшего свой вывод о том, что земельный участок 1,25 га по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Зайцево не имеет строений, принадлежащих ООО "Зайцево". Из этого судом был сделан вывод, что не имеется правовых оснований к тому, чтобы считать оправданным бездействие администрации, уклонявшейся от оформления необходимой документации на земельный участок для ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров".

Этот вывод суд кассационной инстанции считать ошибочным оснований не имеет. Довод в кассационной жалобе о том, что принятие правильного решения по данному делу зависит от результатов рассмотрения другого дела, возбужденного в арбитражном суде по заявлению ООО "Зайцево", не может служить основанием к отмене апелляционного постановления, поскольку апелляционный суд в известность по этому поводу не ставился обществом период нахождения дела у него на рассмотрении. Считать, что рассмотрено дело с процессуальным нарушением, повлекшим ограничение возможностей ООО "Зайцево" по представлению доказательств в подтверждение его доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований. В случае принятия судом решения, в котором будут разрешены вопросы по обстоятельствам, не известным суду, принимавшим обжалуемое постановление по данному делу, возможно будет рассмотрение вопроса о значении этих обстоятельств, как вновь открывшихся.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 3 мая 2005 г. N 10АП-1580/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-14474/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Зайцево" - без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 21 июля 2005 г., связанные с приостановлением исполнения обжалуемого постановления отменить.