Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2005 г. N КГ-А40/5722-05 Подав заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью, истец утратил статус его участника, а его доля перешла к обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2005 г. N КГ-А40/5722-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2005 г.

Колупаева Ольга Семеновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью магазин "Воронцовский" (далее - ООО магазин "Воронцовский") о восстановлении ее в правах участника ООО магазин "Воронцовский" путем признания ее собственником доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1,5 рубля в размере 11,5% от уставного капитала и уменьшении доли Гринько И.П. на 1,5 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был лишен прав участника ООО магазин "Воронцовский" без законных оснований, истец не был исключен из общества по решению суда, не совершал никаких действий по распоряжению своей долей, не писал заявлений о выходе из общества, не уступал свою долю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением от 05 апреля 2005 года N 09АП-578/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске о восстановлении Колупаевой Ольги Семеновны в правах участника ООО магазин "Воронцовский" путем признания ее собственником доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1,5 рубля в размере 11,5% от уставного капитала и уменьшения доли Гринько И.П. на 1,5 рубля отказано. При этом суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований Колупаевой О.С. о восстановлении ее в правах участника ООО магазин "Воронцовский".

В кассационной жалобе Колупаева О.С. просит решение от 30 ноября 2004 года и постановление от 5 апреля 2005 года отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что не писала заявления о выходе из общества, не подписывала договор купли-продажи, в соответствии с которым продала свою долю Гринько И.П., в собрании участников ООО магазин "Воронцовский" 26.02.1998 г. участия не принимала.

В судебном заседании Гринько И.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, мотивированный отзыв не представил.

Колупаева О.С, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колупаева О.С. обратилась к ТОО "Магазин "Воронцовский" с заявлением о выходе из состава учредителей ТОО "Магазин "Воронцовский". На собрании учредителей ТОО "Магазин "Воронцовский", на котором, как указано в протоколе присутствовала и сама Колупаева О.С, был рассмотрен вопрос о ее выходе из состава учредителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия его участников.

Таким образом, подав заявление о выходе из общества, Колупаева О.С.. утратила статус его участника, а ее доля в силу статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перешла к обществу.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований Колупаевой О.С. о восстановлении ее в правах участника ООО магазин "Воронцовский".

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Колупаева О.С. не писала заявления о выходе из общества и в собрании участников ООО магазин "Воронцовский" участия не принимала суд кассационной инстанции не находит состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Доказательств в обоснование своей позиции заявителем не представлено.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, что истцом сделано не было.

Кроме того, суд правильно отметил, что ни решение собрания учредителей, ни учредительные документы, а также договор купли-продажи, в соответствии с которым Колупаева О.С. продала свою долю Гринько И.П., истцом не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства дела и вынес законные решение и постановление.

Доводы кассационной жалобы практически сводятся к неправильной оценке судом доказательств, однако переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 30.11.2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44669/04-134-30 и постановление от 05.04.2005 года N 09АП-578/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Колупаевой О.С. - без удовлетворения.