Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2005 г. N КГ-А41/5763-05 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2005 г. N КГ-А41/5763-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" (далее - ООО "Мосрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 481.955,15 руб. задолженности за газ, поставленный Марфинскому центральному военному клиническому санаторию (далее - Марфинский ЦВК санаторий) на основании договора от 20.10.1999 г. N 61-4-2036.

В обоснование исковых требований указывалось на приобретение права требования отыскиваемой суммы у ООО "Межрегионгаз" по договору уступки от 09.10.2001 г. N 9-0148/61-6-0246/01.

Решением от 30.12.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2005 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, суд указал на недоказанность истцом наличия задолженности, поскольку из представленных в материалах дела документов усматривается наличие задолженности ООО "Межрегионгаз" перед ответчиком.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Марфинский ЦВК санаторий и Архангельская квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации (далее - Архангельская КЭЧ).

В кассационной жалобе ООО "Мосрегионгаз" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность отклонения судами ссылок истца на перерыв срока исковой давности погашением ЗАО "Энергия-Холдинг" за Марфинский ЦВК санаторий части долга передачей векселей.

Минобороны России, Марфинский ЦВК санаторий и Архангельская КЭЧ отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мосрегионгаз" поддержал доводы жалобы. Представители Марфинский ЦВК санаторий и Архангельской КЭЧ возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судами норм права.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания Минобороны России явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и третьих лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, во исполнение договора от 20.10.1999 г. N 61-4-2036 ООО "Межрегионгаз" поставляло ответчику газ, который подлежал оплате последним.

На основании заключенного с ООО "Межрегионгаз" договора об уступке права требования от 09.10.2001 г. N 9-0148/61-6-0246/01 ООО "Мосрегионгаз" обратилось к ответчику с требованием об оплате задолженности за газ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующим положениям ст. 196 и п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о перерыве срока исковой давности погашением ЗАО "Энергия-Холдинг" за Марфинский ЦВК санаторий части долга передачей векселей не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Отклоняя ссылку истца на перерыв срока исковой давности, апелляционный суд правомерно сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ЗАО "Энергия-Холдинг" было уполномочено Марфинским ЦВК санаторием на передачу в счет погашения долга перед ООО "Межрегионгаз" векселей. Также апелляционный суд правильно указал, что акт приема-передачи векселей от 05.10.2001 г. N 6384/14 не подписан Марфинским ЦВК санаторием, а представленным в обоснование размера задолженности актом взаимных расчетов N 326 по состоянию на 01.01.2002 г., напротив, подтверждена задолженность ООО "Межрегионгаз" перед Марфинским ЦВК санаторием.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает основанным на положениях закона и представленных в материалах дела доказательствах.

Более того, учитывая, что обязанным по договору поставки газа лицом является Марфинский ЦВК санаторий, который согласно уставу зарегистрирован в качестве самостоятельного юридического лица в организационно-правовой форме учреждения, в силу положений ст. 120 ГК РФ Минобороны России может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по делу только при заявлении требований в порядке субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 30.12.2004 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 04.04.2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-14124/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.