Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2005 г. N КГ-А41/5828-05 Отказывая в удовлетворении иска о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельство, на которое указывает истец, является новым доказательством и не может быть основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2005 г. N КГ-А41/5828-05
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2005 г. по делу N А41-К1-6389/03 отказано в удовлетворении заявления Уварова Николая Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2003 г. по делу N А41-К1-6389/03. Суд пришел к заключению, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку вышеуказанным решением суда истец по делу был признан ненадлежащим. Кроме того, обстоятельство на которое истец ссылается в качестве вновь открывшегося (свидетельство на право долевой собственности на землю на имя Уварова А.С.), таковым судом не признано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2005 г. N 10АП-775/04-ГК определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2005 г. по делу N А41-К1-6389/03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2005 г. N 10АП-775/04-ГК по делу N А41-К1-6389/03 Уваров Николай Алексеевич просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой и апелляционной инстанций о том, что свидетельство N 0551594 не является одним из главных предметов судебного спора по иску 2003 года, а также на то, что вывод суда о том, что истец является ненадлежащим, свидетельствует о необходимости рассмотрения данного спора в суде общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2" просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что доводы истца не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В заседании кассационной инстанции Уваров Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2", надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав Уварова Н.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37. В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что свидетельство на право долевой собственности на землю на имя Уварова А.С. является по своей сути не юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, а новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, судом установлено, что о существовании данного документа заявитель знал до обращения в суд и даже предпринимал меры для его получения, обращаясь к ответчику с заявлением о выдаче его копии.

С учетом изложенного выводы суда о том, что основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют, следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и не основанные на надлежащем толковании норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2005 г. N 10АП-775/04-ГК по делу N А41-К1-6389/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Уварова Николая Алексеевича - без удовлетворения.