Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2005 г. N КА-А41/5947-05 Отказывая в иске о взыскании страховых взносов и пени, суд указал, что действующее законодательство не предусматривает привлечения страхователя к ответственности за неуплату авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2005 г. N КА-А41/5947-05
(извлечение)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Новая мануфактура" 3872323 руб. страховых взносов и пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2004 г., оставленным без изменения постановлением от 20 апреля 2005 г. N 10АП-218/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-22192/04, заявленные требования удовлетворены. С общества взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3013803 руб., на накопительную часть пенсии в размере 315498,08 руб. и пени соответственно по недоимке на страховую часть трудовой пенсии в размере 492060 руб. 75 коп. и на накопительную часть трудовой пенсии в размере 50961 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе ООО "Новая мануфактура" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение ст.ст. 23 и 26 ФЗ N 167 от 15.12.01 "Об обязательном пенсионном страховании" взыскали пеню, начисленную на авансовые платежи, что противоречит закону.

В жалобе указывается, что суды в нарушение требований ст.ст. 48 и 70 Налогового кодекса РФ взыскали недоимку по страховым взносам за 2002 и 2003 г.г., тогда как срок на их взыскание истек.

Не проверены судами, по утверждению заявителя, и фактические обстоятельства по делу, не проведена сверка расчетов, требование, выставленное Пенсионным фондом, не конкретно, не указаны периоды задолженности. Все это, как указано в жалобе, повлекло принятие неправильного решения.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Новая мануфактура" поддержал доводы жалобы.

Представитель Пенсионного фонда возражал против доводов, изложенных в жалобе. В дело представлен письменный отзыв.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, их доводы и соображения, проверив законность судебных актов, находит, что решение и постановление арбитражных судов по делу N А41-К2-22192 подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда N 24 по г. Москве и Московской области из МРИМНС РФ N 10 по Московской области поступили сведения о наличии у ООО "Новая мануфактура" недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 1 июля 2004 г. и пени в размере 3872323 руб. 70 коп. По иску Пенсионного фонда решением суда указанная сумма была взыскана.

Суды пришли к выводу, что недоимка общества по состоянию на 01.07.04 составила на страховую часть трудовой пенсии в размере 3013803 руб. 48 коп.; на накопительную часть трудовой пенсии - 315498 руб. 08 коп. и соответственно пеня в размере 492060 руб. 79 коп. и 50965 руб. 39 коп.

С выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.01 с изменениями "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При разрешении спора суды эти требования закона не учли.

Суд указал, что недоимка взыскивается по состоянию на 1 июля 2004 г. За какой период образовалась недоимка по страховым взносам в решении не указано.

Между тем, в кассационной жалобе представитель общества указывает, что недоимка по страховым взносам образовалась за 2002 и 2003 г.г.

Поскольку период образования недоимки не указан, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы жалобы.

Суд кассационной инстанции также лишен возможности проверить доводы жалобы, что пеня начислялась на авансовые платежи, поскольку никаких расчетов судом не сделано и в материалах дела такие данные отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы общества и при их подтверждении иметь в виду, что ст. 27 Закона "О пенсионном страховании" не предусматривает привлечение страхователя к ответственности за неуплату авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Суду надлежит применить положения ст.ст. 48 и 70 Налогового кодекса РФ, определяющие срок направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам и срок обращения с таким требованием в суд.

При отмене судебных актов кассационная инстанция считает необходимым отменить приостановление судебных актов, введенное определением ФАС МО от 09.06.05, и взыскать с общества госпошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2004 г. и постановление от 20 апреля 2005 г. N 10АП-218/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-22192/04 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А41-К2-22192/04, введенное определением ФАС МО от 9 июня 2005 года.

Взыскать с ООО "Новая мануфактура" в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 14480 руб. 80 коп.