Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2005 г. N КГ-А40/5952-05 Отказывая в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие необоснованной оплаты истцом стоимости услуг ответчика по доставке угля, суд указал, что, сделав соответствующую ссылку в договорах, стороны определили методику расчета стоимости услуг ответчика по доставке угля, а не предварительную стоимость доставки угля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2005 г. N КГ-А40/5952-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2005 г.

ОАО "Читаэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7.444.570,48 рублей, образовавшегося вследствие необоснованной оплаты истцом стоимости услуг ответчика по доставке угля по договорам N СУЭК/589с от 01.01.2003 г. и СУЭК/245с от 04.03.2003 г., определенной согласно Прейскуранта 10-01, утвержденного Госкомцен СССР и МНС СССР от 31.03.1989 г. N 328, вместо оплаты фактической стоимости угля и стоимости его доставки.

Исковые требования мотивированы тем, что за уголь, поставленный в период с октября по декабрь 2003 г., с учетом НДС и предварительно рассчитанной стоимости его доставки, истцом была уплачена ответчику в соответствии с условиями указанных договоров денежная сумма в размере 282.585.684 рубля, однако фактическая стоимость поставленного в указанный период угля и его доставки составила 275.141.113,5 рублей. Истцом были излишне уплачены 7.444.570,48 рублей.

Решением от 06.12.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42746/04-8-100, оставленным без изменения Постановлением от 03.03.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-777/05-ГК, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили их того, что стороны, заключая договоры, установили в них обязанность истца оплачивать стоимость услуг ответчика по доставке товара, причем размер такой обязанности истца не поставлен в зависимость от фактических затрат на доставку товара. В договоре не предусмотрена корректировка стоимости услуг истца по доставке товара, исходя из фактических затрат на его доставку.

В кассационной жалобе на Решение от 06.12.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42746/04-8-100 и Постановление от 03.03.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-777/05-ГК просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были нарушены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимися в материалах дела доказательствам. Судами обеих инстанций в результате неверного толкования содержания указанных договоров неправильно определены обязанности истца и ответчика. В частности, суды пришли к необоснованному выводу, что дополнительно к обязанностям по поставке товара, на поставщика возложена обязанность оказывать услуги по доставке товара, которой корреспондирует обязанность истца оплачивать данные услуги.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Читаэнерго" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акт законными и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применении норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с условиями договоров услуги по доставке товара оплачиваются покупателем сверх стоимости товара в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора.

В силу пункта 5.3 оплата товара и предварительно рассчитанного ж.д. тарифа (стоимости услуг по доставке) производится покупателем поэтапно, стоимость фактически отгруженного за месяц товара уточняется в счетах-фактурах.

Таким образом, по итогам фактической поставки за месяц подлежит уточнению количество и совокупная стоимость поставленного товара, но не цена за единицу товара и не цена услуг по доставке единицы товара.

Суды обеих инстанций сделали правильный вывод, что, сославшись в указанных договорах и протоколах согласования, являющихся неотъемлемой частью договора, на Прейскурант 10-01, стороны определили методику расчета стоимости услуг ответчика по доставке угла, а не предварительную стоимость доставки угля.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал ОАО "Читаэнерго" в удовлетворении исковых требований, указав, что обязанность истца по оплате стоимости услуг по доставке товара согласована в договоре и размер такой обязанности не поставлен сторонами в зависимость от фактических затрат на его доставку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального м процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 06.12.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42746/04-8-100 и Постановление от 03.03.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-777/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.