Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2005 г. N КА-А40/5963-05 Отказывая в иске о признании недействительным решения патентного органа об оставлении в силе правовой охраны на территории РФ товарного знака, суд указал, что оспариваемый товарный знак не содержит в себе элементов, являющихся ложными или вводящих потребителей в заблуждение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2005 г. N КА-А40/5963-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2005 г.

Компания "Реемтсма Сигареттенфабрикен ГмбХ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Роспатента от 15.07.04 N 739671/50 об отказе в удовлетворении возражения Компании и оставлении в силе правовой охраны на территорий Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 739671, признании недействительным предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации международной регистрации N 739671.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Семен Погосян.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано, в отношении требования о признании недействительным предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации международной регистрации N 739671 производство по делу прекращено. При этом судебные инстанции пришли к выводу о соответствии обжалуемого решения Палаты по патентным спорам Роспатента требованиям Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (в редакции, действовавшей на дату регистрации N 739671, далее - Закон) и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 29.11.95 (зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 08.12.95 N 989) (далее - Правила).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами Компания подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов об отсутствии сходства до степени смешения между оспариваемым и противопоставляемыми знаками не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 6 Закона, допущено нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Семен Погосян возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Отзывы на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Палаты по патентным спорам и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представители Палаты по патентным спорам, Федеральной службы по интеллектуальной собственности и Семена Погосяна с доводами кассационной жалобы не согласились ссылались на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и просили их оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Решением Палаты по патентным спорам от 15.07.04 от 15.07.04 N 739671/50 об отказано в удовлетворении возражения Компании и оставлена в силе правовая охрана на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 739671.

Вывод Палаты по патентным спорам Роспатента о соответствии оспариваемой регистрации требованиям пункту 1 статьи 7 Закона и пунктам 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил основан на том, что наличие в оспариваемом товарном знаке словесного элемента "CIGARONE" и выполненного в оригинальной графике изобразительного элемента "SPS", которые отсутствуют в противопоставляемых обозначениях, использование разной цветовой гаммы сравниваемых обозначений, а также то обстоятельство, что оспариваемое обозначение имеет строго определенные размеры. Вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой регистрации по основаниям установленным пунктом 2 статьи 6 Закона обоснован отсутствием доказательств подтверждающих факт возникновения устойчивой ассоциации восьмигранной пачки сигарет с продукцией Компании как единственным производителем табачной продукции в упаковке указанной формы.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций согласились с указанными выше выводами Палаты по патентным спорам Роспатента и отклонили доводы Компании о незаконности оспариваемого решения в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам и неправильном применении Закона и Правил, и поэтому отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункта 1 статьи 7 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров.

Пунктом 14.4.2 Правил разъясняется, что обозначение сходным для степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При сопоставлении комбинированных обозначения сравниваются соответственно словесные и изобразительные элементы на основе критериев содержащихся в 14.4.2.2, 14.4.2.3 и 14.4.2.4 Правил.

Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное объемное обозначение, выполненное в виде пачки сигарет, на черном фоне которой расположены изобразительный элемент, выполненный в оригинальной графической манере трех латинских букв "SPS" и словесных элементов "EXCLUSIVE", "CIGARONE" и "FILTER HOLDER CIGARETTES".

Противопоставленные товарные знаки представляют собой сигаретные пачки со срезанными вертикальными ребрами в различном цветовом исполнении и не содержат каких либо словесных элементов.

Проведя сравнительный анализ на основании признаков, содержащихся в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, оспариваемого и противопоставляемых товарных знаков, а также исследовав значимость положения доминирующего элемента, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что основным (значимым) элементом оспариваемого знака является словесный элемент "CIGARONE" (серебристого цвета), выполненный на черном фоне упаковки, поскольку именно он акцентирует на себе внимание потребителя и способствует запоминания знака потребителем, что в виду отсутствия словесных элементов в противопоставленных знаках, обуславливает их несходство до степени смешения.

Также судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что оспариваемый знак имеет строго определенные размеры, а противопоставляемые товарные знаки не содержат сведений о каких либо определенных размеров.

Исходя из содержания названных выше норм Закона и Правил и учитывая приведенные выше обстоятельства, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания произведенной регистрации в нарушение пункта 1 статьи 7 Закона.

Арбитражный суд кассационной инстанции также отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм материального права, довод кассационной жалобы о не применении арбитражными судами подлежащий применению пункта 2 статьи 6 Закона, поскольку оспариваемое обозначение способно ввести в заблуждение потребителя относительно товара и его производителя.

Согласно пункта 2 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Как следует из содержания приведенной выше нормы, данное основание для отказа в регистрации товарного знака является безусловным и не требует сравнения с каким либо другим товарным знаком, т.е. вывод о введении потребителя в заблуждение может быть сделан только на основании элементов самого знака.

Как правильно указали в обжалуемых судебных актах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оспариваемый товарный знак не содержит в себе элементов, являющихся ложными или вводящими потребителей, т.е. способными вызвать у потребителей ассоциативные представления об изготовителе и месте изготовления товара либо восприниматься как географическое указание.

Таим образом, как правильно указали судебные инстанции, при предоставлении охраны международной регистрации N 739671 отсутствовали нарушения пункта 2 статьи 6 Закона.

Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов в части прекращения производства по делу в отношении требования о признании недействительным предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации международной регистрации N 739671 Компания в своей кассационной жалобе указывает на нарушение норм процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с данным суждением по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 28 Закона любое лицо может подать в сроки, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, возражение против регистрации товарного знака в Апелляционную палату.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ст. 28 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1

Исходя из содержания приведенной выше нормы следует, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по основаниям установленным в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2005 г. N 09АП-1516/05-АК по делу N А40-53859/04-51-542 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.