Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2005 г. N КГ-А41/6001-05-А,В При новом рассмотрении дела об обязании не препятствовать истцу в завершении строительных работ и сдаче жилых домов суду надлежит разрешить вопрос о необходимости участия в деле физических лиц с учетом того, что такая необходимость в силу АПК РФ может быть обусловлена только тем, что при разрешении настоящего спора судебный акт будет вынесен об их правах и обязанностях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2005 г. N КГ-А41/6001-05-А,В
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2005 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2007 г. N КГ-А41/7734-07-П-Г, от 26 октября 2004 г. N КГ-А41/9904-04

Общество с ограниченной ответственностью "Рамстрой" (далее - ООО "Рамстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экодорстрой" (далее - ООО "Экодорстрой") об обязании исполнить условия договора: не препятствовать истцу завершению строительных работ и сдаче жилых домов по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, микрорайон "Г" (далее - спорный объект), заказчику; принять результаты работ; передать истцу по протоколу права на получение в собственность квартир; перенести сроки выполнения работ до 01.06.2004 г. и увеличить договорную цену работ.

В обоснование исковых требований указывалось на неправомерность уклонения ответчика как заказчика от исполнения принятых по договору от 02.12.2002 г. N Т13/02 обязательств по приемке и оплате работ посредством передачи квартира в соответствии с протоколом их предварительного закрепления.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил: признать долевую собственность на 4.675,84 кв.м. общей площади в спорном объекте, что составляет 27,54% от общей площади; признать за истцом преимущественное право на приобретение в собственность 52 квартир площадью 4.162,3 кв.м.; признать недействительными в части установления прав на конкретные квартиры сделки между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройСтандарт" (далее - ООО "СпецСтройСтандарт"), оформленные в качестве приложений к договору от 08.05.2003 г. N Т-И8.05/03 протоколом от 20.05.2003 г., допсоглашением от 01.07.2003 г. N 1, протоколом от 01.07.2003 г.; применить последствия недействительности указанных сделок, признав переход прав на квартиры в объекте не состоявшимся; признать недействительными в части установления прав на квартиры в спорном объекте договор от 08.05.2003 г. N Т-И8.05/03 между ответчиком и ООО "СпецСтройСтандарт", договор от 03.02.2003 г. N Т-И2/03 между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" (далее - ООО "Торговый Альянс"), договор от 04.06.2002 г. N РК06/02 между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесконсалт" (далее - ООО "Бизнесконсалт").

В обоснование уточненных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами инвестиционного договора от 21.01.2003 г. N Т-И 1/03 истец как участник простого товарищества приобрел право общей долевой собственности на создаваемый объект и право на преимущественное приобретение доли ответчика в общей долевой собственности на спорный объект. Однако ответчик в нарушение данных прав истца заключил с вышеуказанными лицами аналогичные договоры.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерный коммерческий банк "Фора-Банк" (далее - АКБ "Фора-Банк"), Администрация г. Троицк, ООО "СпецСтройСтандарт", ООО "Бизнесконсалт" и ООО "Торговый Альянс".

Решением от 28.12.2004 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что у истца возникло право долевой собственности на создаваемый объект, в связи с чем распоряжение ответчиком спорным объектом без согласия истца противоречит положениям ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2005 г. указанное решение отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Постановление мотивировано тем, что решение принято о правах и обязанностях физических лиц, которые являются инвесторами строительства спорного объекта на основании договоров инвестирования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены физические лица, указанные во вводной части настоящего постановления.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2005 г, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что заключенный между сторонами инвестиционный договор 21.01.2003 г. N Т-И 1/03 расторгнут по соглашению сторон от 21.04.2003 г., в котором стороны констатировали факт прекращения обязательств по договору и отсутствие друг к другу материальных претензий. Кроме того, в части условий договора, содержащих элементы договора подряда, суд пришел к выводу о его ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, в связи с отсутствием у истца как подрядчика необходимой для данного вида работ лицензии.

В кассационных жалобах на указанные постановления истец просит их отменить и оставить в силе решение суда. В обоснование жалоб заявитель указывает на то, что отменив решение на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не указал о каких правах и обязанностях физических лиц принято решение, какое отношение к сторонам имеют данные лица и на основании чего они являются инвесторами. В отношении постановления по существу спора заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, заключенный между сторонами договор от 21.01.2003 г. N Т-И 1/03 является смешанным и в части отношений по инвестированию строительства объекта является договором простого товарищества. Поскольку данный договор прекращен в связи с отказом истца, о чем свидетельствует сам факт обращения с иском, то истец как товарищ вправе требовать выдела доли из общего имущества. Кроме того, истец ссылается на то, что судом оставлен без оценки заключенный сторонами договор подряда от 02.12.2002 г. N Т13/02 на строительство объекта.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Рамстрой" поддержали доводы жалобы. Представители ООО "Экодорстрой" и явившиеся в судебное заседания граждане и их представители возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Остальные участвующие в настоящем в качестве третьих лиц граждане, АКБ "Фора-Банк", Администрация г. Троицк, ООО "СпецСтройСтандарт", ООО "Бизнесконсалт" и ООО "Торговый Альянс" надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения заседания, явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые постановления и решение суда первой инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Экодорстрой" является инвестором строительства спорного объекта на основании контракта с Администрацией г. Троицк от 22.08.2000 г. N 295.

В обоснование исковых требований к ООО "Экодорстрой" истец первоначально ссылался на факт выполнения обязательств из заключенного с ответчиком на основании вышеуказанного контракта договора подряда от 02.12.2002 г. N Т13/02. Впоследствии, уточнив исковые требования, истец сослался также на инвестиционный договор от 21.01.2003 г. N Т-И 1/03.

В соответствии с требованиями ст.ст. 136, 168, 170 АПК РФ суд при разрешении спора должен установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения и необходимые для их применения фактические обстоятельства, установить данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применить к ним соответствующие нормы права.

В связи с этим для правильного разрешения настоящего спора судам следовало уточнить на каком из вышеназванных договоров истец основывает заявленные требования.

Прежде чем решать вопрос о выполнении либо невыполнение истцом обязательств из данных договоров, судам необходимо было определить их правовую природу и нормы права их регулирующие.

Для этого следовало установить объем и вид прав и обязанностей, которые являются предметом договоров.

Также судам необходимо было, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверить обоснованность ссылок ответчика на расторжение указанных договоров в установленном законом порядке и выяснить правовые последствия их расторжения.

При исследовании факта выполнения истцом обязательств по договорам судам следовало учесть, что в соответствии со ст. 398 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты выполненных по договору подряда работ в порядке предоставления индивидуально определенной вещи может быть реализовано только при наличии такой вещи в собственности заказчика. В данном случае, такое право может быть реализовано только после сдачи спорного объекта в эксплуатацию и выделения ответчику в натуре долей в общей собственности. При этом по условиям договора оплата может осуществляться и денежными средствами.

При оценке заключенного сторонами инвестиционного договора от 21.01.2003 г. N Т-И 1/03 и исследовании вопроса о его выполнении истцом судам следовало иметь ввиду, что данный договор является производным от инвестиционного контракта от 22.08.2000 г. N 295, заключенного между ответчиком и Администрацией г. Троицк, который регулируется положениями законодательства об инвестиционной деятельности.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Кроме того, закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование). Последствием выполнения соинвестором обязательства по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций. При этом данное право реализуется по правилам ст. 398 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

Вышеуказанные положения закона необходимо учитывать при определении правовой природы договоров, на которых истец основывает иск, и выяснении может ли выполнение истцом обязательств их данных договоров рассматриваться в качестве основания для удовлетворения иска по заявленному предмету.

Вместо этого, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом обязательств из заключенного между сторонами инвестиционного договора от 21.01.2003 г. N Т-И1/03, необоснованно сославшись при этом на акты приемки работ по договору подряда 02.12.2002 г. N Т13/02.

Отменив данное решение, апелляционный суд указал на его принятие о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле физических лиц, являющихся инвесторами строительства объекта на основании инвестиционных договоров. При этом апелляционный суд не указал какие права данных лиц затронуты решением и на основании каких инвестиционных договоров такие права возникли, в связи с чем применение судом п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ не может признано правильным.

Отказ в удовлетворении иска апелляционный суд мотивировал выводом о недействительности инвестиционного договора от 21.01.2003 г. N Т-И1/03, ввиду отсутствия у истца на момент его заключения лицензии на производство строительных работ. Данный вывод не соответствует требованиям ст. 173 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная с выходом за пределы правоспособности, оспорима, а не ничтожна. Сославшись на прекращение инвестиционного договора по соглашению сторон, суд оставил без внимания, что данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о наличии предусмотренных главой 27 ГК РФ оснований считать обязательства сторон из договора прекращенными. Кроме того, апелляционным судом оставлен без оценки заключенный между сторонами договор подряда от 02.12.2002 г. N Т13/02, на который истец также ссылался в обоснование исковых требований.

Учитывая изложенное, принятые по делу решение и постановления апелляционного суда не могут быть признаны основанными на правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит разрешить вопрос о необходимости участия в деле физических лиц с учетом того, что такая необходимость в силу АПК РФ может быть обусловлена только тем, что при разрешении настоящего спора судебный акт будет вынесен об их правах и обязанностях, для чего суду следует выяснить какие права возникли у физических лиц в связи с заключением инвестиционных контрактов, также суду необходимо уточнить, на каком из представленных в материалах дела договоров истец основывает заявленные требования, определить правовую природу соответствующего договора и нормы права его регулирующие, проверить факт выполнения истцом обязательств из договора и выяснить может ли выполнение данных обязательств рассматриваться в качестве основания для удовлетворения иска по заявленному предмету, и в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28.12.2004 г. Арбитражного суда Московской области, постановления от 11.03.2005 г. и от 26.05.2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-22677/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.