Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2005 г. N КА-А41/6005-05 Согласно действующему законодательству факт отсутствия надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, не может служить основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, если представитель привлекаемого лица непосредственно принимал участие в рассмотрении дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2005 г. N КА-А41/6005-05
(извлечение)

Постановлением территориального отделения Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 27 января 2005 года Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" привлечено к административной ответственности по ч. II ст. 26 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" за самовольную вырубку 6 деревьев и 3-х кустарников на землях, не входящих в лесной фонд на территории города Орехово-Зуево, к штрафу в размере 35000 руб.

ООО "Еврострой" оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2005 г. по делу N А41-К2-3126/05 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуемое постановление Госадмтехнадзора Московской области признано незаконным и отменено.

При этом суд исходил из того, что при привлечении общества к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ составлен не немедленно, а спустя 4 дня. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без участия законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, который не был извещен надлежащим образом.

С таким выводом не согласился Госадмтехнадзор по Московской области, обжаловал решение суда в кассационном порядке, где ставит вопрос о его отмене.

В жалобе представитель государственного органа указывает, что процедура при привлечении общества к ответственности была соблюдена. Юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, а также приглашалось на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеются соответствующие уведомления. Представитель общества по доверенности присутствовал при вынесении постановления. По мнению заявителя, нарушение срока составления протокола не является основанием для признания постановления незаконным.

В заседании кассационной инстанции представитель лица, подавшего жалобу, поддержал изложенные в ней доводы.

Представители общества возражали против доводов, изложенных в жалобе. В дело представлен письменный отзыв.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав лиц, участвующих в деле, их доводы и соображения, проверив законность решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3126/05, находит, что оно подлежит отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО "Еврострой" обжаловало постановление территориального отдела N 22. Госадмтехнадзора Московской области от 27.10.2005 N 14/239/14 о привлечении его к административной ответственности по ст. 26 п. 2 Закона Московской области N 161/2004-03 от 30.11.04 за самовольную вырубку деревьев и кустарников при производстве работ на землях, не входящих в лесной фонд.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что государственным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку факт нарушения административным органом процедуры привлечения лица к ответственности исследован недостаточно полно, доказательствам, представленным административным органом о соблюдении процедуры при привлечении лица к ответственности, оценка не дана.

Суд указал в решении, что ООО "Еврострой" не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено без участия законного представителя.

Однако, в материалах дела имеются уведомления, подлинники которых приложены к кассационной жалобе, что руководителю ООО "Еврострой" дважды направлялось извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на 24 января 2005 г., на 25 и 27 января 2005 г. первый раз через мастера Мамошкина Н.Н., а второй раз - через технического директора Иванова Ю.Б. Кроме уведомлений эти данные отражены в журнале регистрации входящей корреспонденции.

Кроме того, 27 января 2005 г. постановление вынесено в присутствии представителя общества Красовитова А.Ю., представляющего интересы общества по доверенности, о чем он не отрицал в заседании кассационной инстанции. Имеется его подпись и в постановлении. Однако, этим доказательствам оценки не дано.

Сам по себе факт отсутствия надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, не может служить основанием для признания постановления незаконным, если представитель привлекаемого лица непосредственно принимал участие в рассмотрении дела.

Эти обстоятельства были изложены и в отзыве на заявление общества. Однако, доводы судом не проверялись.

Не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, если он составлен в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку выводы суда о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а само дело по существу не рассматривалось, законность привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 26 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004 за самовольную вырубку деревьев и кустарников на землях, не входящих в лесной фонд, не проверялась, решение суда не может быть признано правильным и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 282-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2005 года по делу N А41-К2-3126/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.